Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-12488/2021[77-3947/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М, с участием прокурора Смирновой Е.Е, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, -

Поднебесной Н.М. и ее защитника - адвоката Кошман А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года в отношении Поднебесная Н.М..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, выступления прокурора Смирновой Е.Е, поддержавшей доводы кассационного представления, мнения

Поднебесной Н.М. и ее защитника - адвоката Кошман А.П. об оставлении судебного решения без изменения, кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля

2021 года уголовное дело в отношении

Поднебесная Н.М, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, и оно вступило в законную силу 27 апреля 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы

Малюков В.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года

"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". В доводах указывает, что судом не соблюдены условия прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечая, что объектом преступного посягательства Поднебесной Н.М. являются здоровья населения и общественная нравственность, указывает об отсутствии в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, какие меры по восстановлению именно этих законных интересов общества предприняты ею и достаточно ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа. Считает, что факт перечисления Поднебесной Н.М. денежных средств детям раннего возраста на счет ГКУ "Центр содействия семейному воспитанию "Центральный" ДТСЗН г. Москвы не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями Поднебесная Н.М. полностью загладила вред, причиненный интересам общества. Просит обжалуемое судебное решение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ч. 25. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56)

"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Поднебесной Н.М. не выполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения в особом порядке, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Поднебесной Н.М. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что все условия прекращения уголовного дела в отношении Поднебесной Н.М. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены. При этом в своем решении о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указал, что Поднебесная ранее не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести, раскаялась в содеянном и загладила причиненный в результате преступления вред путем перечисления денежных средств детям раннего возраста, оставшихся без попечения родителей, на счет ГКУ "Центр содействия семейному воспитанию "Центральный" ДТСЗН г. Москвы.

Однако, учитывая, что объектом преступного посягательства Поднебесной Н.М. являются здоровья населения и общественная нравственность, суд не привел в своем решении, как повлияли принятые ею меры - перечисление денежных средств на счет указанного учреждения на восстановление законных интересов общества, и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт перечисления Поднебесной денежных средств детям на счет ГКУ "Центр содействия семейному воспитанию "Центральный" ДТСЗН г. Москвы. В приложенных к уголовному делу копиях документов, часть которых невозможно прочитать, нет сведений, о поступлении от Поднебесной Н.М. денежных средств или материальных ценностей, и что они поступили именно в указанное учреждение (л.д. 88-95).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения Поднебесной Н.М. от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Допущенные судом нарушения закона при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Поднебесной Н.М. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого доводы кассационного представления подлежат тщательной проверке с принятием по ее результатам законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 3 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля

2021 года в отношении Поднебесная Н.М. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи