Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-12501/2021[77-4097/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Конова Т.Х., судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М., с участием прокурора Змазневой О.Б., адвоката Добрыниной Т.В. в интересах осужденного Петрищева Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрищева Е.С. и его защитника - адвоката Лучникова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 28 мая 2021 года и апелляционное постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2021 года в отношении Петрищева Е.С..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление адвоката Добрыниной Т.В. в интересах осужденного Петрищева Е.С, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 28 мая 2021 года

Петрищев Е.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

разрешены вопросы о мере пресечения осужденного до вступления приговора суда в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Петрищев признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 22 января 2021 года на территории Никифоровского района Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петрищев и его защитник - адвокат Лучников В.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считают, что данная судебными инстанциями оценка доказательств, в том числе показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. По мнению авторов жалобы, приговор суда имеет существенные противоречия в оценке доказательств, проведенной с явным обвинительным уклоном, что является прямым основанием для его отмены, как постановленном с существенными нарушениями норм материального, процессуального, международного права и требований Конституции РФ. Приводя собственную оценку доказательств, считают, что совершенные Петрищевым действия, не создавали и не могли создавать для потерпевшего Минкина оснований опасаться угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку для этого не было никаких предпосылок и действий со стороны Петрищева, направленных на осуществление данных угроз. Полагают, что все обвинение основывается только на противоречивых и предположительных показаниях потерпевшего, каких-либо иных прямых или объективных доказательств по делу, подтверждающих наличие со стороны Петрищева по отношению к потерпевшему активных действий, направленных на угрозу убийством, а также доказательств, подтверждающих умысел Петрищева на угрозу убийства потерпевшего, в деле не имеется. Делая оценку в приговоре показаниям допрошенных по делу лиц, судом первой инстанции, необоснованно, с явным обвинительным уклоном делаются выводы о том, что показания потерпевшего Минкина согласуются с показаниями свидетеля Ламоновой и результатами следственного эксперимента, которые по факту наоборот полностью опровергают показания потерпевшего. Утверждают, что судом апелляционной инстанции данным доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дано.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить и оправдать осужденного Петрищева.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Никифоровского района Тамбовской области Дроков С.А. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда, вопреки доводам защиты соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Петрищева в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки позиции защиты, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности показаниями потерпевшего Минкина, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО8, протоколами следственных действий, заключением экспертиз патронов и оружия, протоколами очной ставки и проверки показаний на месте и иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего в период предварительного расследования и в суде являются последовательными и подробными, полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, другими материалами дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами произошедшего.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, дав им верную оценку, суд пришел к правильному выводу о совершении Петрищевым угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Минкину, умышленно создавшего своими действиями, жестами, демонстрацией и применением оружия тревожной для потерпевшего обстановки, психотравмирующей ситуации, воспринятой потерпевшим как реальной угрозы его жизни и здоровью.

Позиция защиты, утверждающей о том, что совершенные Петрищевым действия, не создавали и не могли создавать для потерпевшего Минкина оснований опасаться угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку для этого не было никаких предпосылок и действий со стороны Петрищева, направленных на осуществление данных угроз, была тщательно проверена и проанализирована судами первой и апелляционной инстанций. С выводами судов о необоснованности такой версии соглашается и судебная коллегия, так как она опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Ламоновой B.C, другими материалами дела, включая протокол проверки показаний на месте, которым дана правильная оценка судебными инстанциями.

Указанные осужденным обстоятельства опровергаются не только вышеперечисленными доказательствами, но и показаниями самого Петрищева, из которых следует, что в связи с опасным маневрированием водителя автомобиля "Валдай", предпринял действия по остановке данного автомобиля, в том числе путем использования пистолета, а также произвел выстрел через правое пассажирское окно автомобиля. При этом, как верно указано судом, подтвердил наличие возможности произвести выстрел в направлении потерпевшего.

Доводы защиты о предвзятости суда не является обоснованным, поскольку выводы суда по обстоятельствам дела, имеющим значение для квалификации содеянного со стороны Петрищева, а именно об объективной стороне преступления, не может расцениваться как обвинительный уклон суда при вынесении итогового решения, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Пертрищева, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судами в оспариваемых судебных актах, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Петрищева, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание Петрищеву, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Петрищева получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Петрищеву наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Апелляционное постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Вопреки мнению авторов жалобы, все доводы апелляционной жалобы, включая доводы продублированные в настоящей кассационной жалобе, были проверены, проанализированы, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части постановления и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области, от 28 мая 2021 года и апелляционное постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2021 года в отношении Петрищев Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Х. Конов

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова