Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12512/2021[77-4130/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Романова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шаблыкина Е.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Романова В.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором ФИО6 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном 14 февраля 2020 года в г. Ярцево Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шаблыкин Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что показания ФИО1, в том числе, данные в ходе предварительного расследования, о том, что сбыт не совершал, лишь помог своему знакомому в приобретении наркотического средства, оценены судом критически. Считает, что выводы суда не обоснованы и противоречат положениям ст. 14 УПК РФ, так как в результате рассмотрения уголовного дела было установлено множество сомнений в виновности подсудимого, но все они не были приняты судом во внимание. Отмечает, что судом не были устранены противоречия в показаниях ФИО1 и засекреченного свидетеля. Считает, что по делу отсутствуют бесспорные и неопровержимые доказательства того, что ФИО1 совершен именно незаконный сбыт наркотического вещества. Отмечает, что полной видеофиксации происходивших событий не имеется, ФИО1 не был задержан на месте происшествия, хотя этому ничего не препятствовало. Указывает, что, по мнению стороны защиты, из разговора ФИО1 с закупщиком следует лишь то, что он помогает своему знакомому в приобретении наркотика, а не продает его. Считает, что по делу усматривается провокация ФИО1 на совершение преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что, по мнению автора жалобы, следует из недостоверного ответа закупщика о его привлечении к уголовной ответственности по аналогичной статье в тот же период времени и, следовательно, наличия зависимости от правоохранительных органов. Полагает, что отказ суда первой инстанции о приобщении информации, подтверждающей данные доводы, противоречит принципу презумпции невиновности.

Считает, что суд, отразив в приговоре все смягчающие обстоятельства, необоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем ФИО1 назначено несправедливое наказание, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции адвокат Романов В.А, поддержав доводы кассационной жалобы, также отметил, что, обосновывая доказанность вменяемого ФИО1 преступления, суд указал, что подсудимый фактически признал вину в совершении вменяемого ему преступления, однако при назначении наказания суд отметил лишь частичное признание вины, чем допустил противоречие. Полагал, что фактическое признание вины свидетельствует о большем снижении общественной опасности, следовательно, суд должен был учесть именно данное обстоятельство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник Ярцевского межрайонного прокурора Ларионова Ю.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Шаблыкина Е.Ю. и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иные предусмотренные законом обстоятельства, отражающие объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления сделаны на основании анализа показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО10" о добровольном участии в оперативном мероприятии "проверочная закупка" в отношении ранее ему знакомого ФИО1, у которого он на "данные изъяты" приобрел наркотическое средство "метамфетамин", впоследствии выданное сотрудникам полиции; показаний сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах получения оперативной информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, и о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой свидетель под псевдонимом " ФИО10" приобрел у ФИО1 за "данные изъяты" сверток из фольги с порошкообразным веществом желтоватого цвета; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве наблюдателей в ОРМ "проверочная закупка" об обстоятельствах и порядке проведения ОРМ; материалов ОРМ, представленными в соответствии с УПК РФ; протокола осмотра диска с видеозаписью ОРМ; заключений экспертизы о виде и размере изъятого при добровольной выдаче свидетелем под псевдонимом " ФИО10" вещества, являющегося наркотическим, а также других доказательств, изложенных в приговоре.

Также факт передачи наркотического средства не оспаривается ФИО1, он лишь указывает, что имел место не сбыт, а помощь знакомому в приобретении наркотика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилподлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, и обоснованно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, а также сведения по фиксации выдачи денежных средств и выдачи наркотических средств, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий ФИО1 и опровергает довод жалобы о том, что им оказана помощь знакомому в приобретении, а к незаконному сбыту наркотических средств он не причастен. Вопреки доводам кассационной жалобы, не подтверждается данная версия защиты и видеозаписью, напротив, из нее следует, что ФИО1 сбыл наркотическое средство " ФИО10", при этом рассчитывал на вознаграждение в виде части данного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, не усматривается.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Оперативное мероприятие в отношении ФИО1 проводилось на основании имевшихся у сотрудников полиции сведений о том, что он занимается сбытом наркотического средства. До начала проведения проверочной закупки, в ходе которой был задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства свидетелю под псевдонимом " ФИО10", оперативные сотрудники располагали данными о потенциально преступном поведении ФИО1, в том числе от независимого от них источника - свидетеля под псевдонимом " ФИО10", который выразил готовность участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика. Эти сведения давали основание для разумно обоснованного подозрения о вовлеченности ФИО1 в незаконный оборот наркотических средств. После проведения "проверочной закупки" наркотического средства полученная оперативная информация была подтверждена и выявлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства. Добровольность участия свидетеля " ФИО10" в ОРМ помимо его заявления подтверждена его показаниями. Убедительных данных об оказании на него давления или об его зависимости от сотрудников правоохранительных органов стороной защиты не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 был задержан не сразу после совершенного им преступления, не является нарушением закона, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость состоявшегося в отношении него приговора.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы адвоката в судебном заседании кассационной инстанции о том, что суду следовало учесть фактическое, а не частичное признание вины, являются необоснованными, поскольку указание судом на фактическое признание вины, а именно, согласие ФИО1 с фактическими обстоятельствами произошедшего при оспаривании им совершения сбыта, как раз и свидетельствует о частичном признании вины, что и было учтено судом при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Шаблыкина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: