Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12516/2021[77-4302/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Васейко С.И, при секретаре Афаунове М.М, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Мельникова А.Ю. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бутырина С.В. по назначению, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова А.Ю. на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Мельникова А.Ю. и его адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 3 декабря 2020 года

Мельников А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужденный:

- 18 мая 2020 года Рамешковским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 18 мая 2020 года, Мельникову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Мера пресечения Мельникову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Мельникова А.Ю. под стражей с 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы Мельникову А.Ю. исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. На период отбывания осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы Мельникову А.Ю. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

С Мельникова А.Ю. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты услуг адвоката.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части при решении вопроса о виде и размере наказания исключена ссылка на отягчающие наказание обстоятельства. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Мельников А.Ю. признан виновным в умышленном причинении в "адрес" в период времени с 20 час. 00 мин. 12 марта 2020 года по 00 час. 24 мин. 15 марта 2020 года тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Мельников А.Ю. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Указывает, что вывод суда о его виновности является необоснованным; обвинение строится лишь на предположениях и косвенных показаниях свидетелей, которые ничем не подтверждены; на кочерге имеются следы его пальцев, поскольку он долгое время жил у дедушки; суд не установилмотив преступления; судом необоснованно не приняты во внимание его показания, которые всегда были неизменными. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Рамешковского районного прокурора Костерева Н.О. с доводами, изложенными в жалобе, не соглашается, считает их необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Виновность Мельникова А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Мельникова А.Ю. о том, что между ним и потерпевшим была ссора, в ходе которой он ударил своего деда; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Мельников А.Ю. по телефону сообщил ей, что несколько раз ударил своего деда; заключением эксперта о том, что смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы, также у потерпевшего имелась закрытая тупая травма груди, характеризующаяся множественными переломами ребер; заключением эксперта о том, что на брюках, кофте и носках, принадлежащих Мельникову А.Ю, обнаружена кровь ФИО1, а на трости обнаружен смешанный след крови и эпителиальных клеток, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО1 и Мельникова А.Ю.; показаниями свидетеля ФИО3 - соседки потерпевшего, о том, что ФИО4 говорил ей, что живет как в аду, боится идти домой, постоянно говорил, что Мельников А.Ю. убьет его; протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, а также другими доказательствами.

Все собранные, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Вопреки мнению осужденного, отсутствие очевидцев содеянного им не свидетельствует о его невиновности, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает определенного перечня доказательств совершения преступления. При этом совокупность приведенных в приговоре доказательств вины Мельникова А.Ю. является достаточной для вывода о том, что именно он нанес ФИО4 телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.В качестве мотива совершения преступления судом верно установлено личное неприязненное отношение Мельникова А.Ю. к ФИО4, сложившееся в ходе ссоры между ними по поводу высказывания ФИО1 претензий к осужденному относительно употребления последним спиртных напитков.

Тот факт, что Мельников А.Ю. проживал у ФИО1, в связи с чем на предметах в доме могли быть его биологические следы, был оценен судом в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по делу, в том числе с учетом того, что на трости, как было указано выше, были обнаружены не просто биологические следы Мельникова А.Ю, а смешанный след крови и эпителиальных клеток, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО1 и Мельникова А.Ю.

Последовательные утверждения Мельникова А.Ю. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, с учетом всей совокупности доказательств, собранных по делу, являются способом защиты.

Правовая оценка судом первой инстанции деянию Мельникова А.Ю. дана верная, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Использование металлической трости в качестве оружия при нанесении потерпевшему телесных повреждений вменялось Мельникову А.Ю. стороной обвинения, в связи с чем его право на защиту нарушено не было и квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" судом вменен обоснованно.

При назначении ему наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникову А.Ю, суд учел наличие у него постоянного места жительства и регистрации, состояние его здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Данных об иных, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному применены.

Основное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, при назначении Мельникову А.Ю. дополнительного наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

Так, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", соответствующие ограничения и обязанность суд может назначить после назначения окончательного наказания лишь в случае, если ограничение свободы назначено за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, с учетом приведенных разъяснений, не допускается установление конкретных ограничений и обязанностей после назначения окончательного наказания в случае отсутствия совокупности (двух или более преступлений - ст. 17 УК РФ) преступлений, за каждое из которых назначено ограничение свободы.

Между тем, ограничение свободы по приговору от 18 мая 2020 года не назначалось, а по обжалуемому приговору наказание в виде ограничения свободы было назначено лишь за одно преступление, что обязывало суд в силу требований ст. 53 УК РФ назначить по нему не только срок, но и соответствующие ограничения и обязанность.

Допущенное судом нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании с Мельникова А.Ю. процессуальных издержек.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании с предоставлением ему возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования судом соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 132 УПК РФ судом не разъяснялись, вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитнику, осуществлявшего защиту Мельникова А.Ю. в ходе предварительного расследования, не обсуждался, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию, в том числе о его имущественной несостоятельности, что влечет исключение из приговора указания о взыскании с Мельникова А.Ю. процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката.

В остальном приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Иных существенных нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального законов, в том числе на которые указывает осужденный в своей кассационной жалобе, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Мельникова А.Ю. изменить.

Исключить назначение Мельникову А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Мельникова А.Ю. процессуальных издержек в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты услуг адвоката.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи