Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12546/2021[77-4190/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, принятом судебном решении и доводах жалобы осужденного, выступления адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебного решения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" Республики Башкортостан, судимый:

- приговором Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года

6 месяцев, - приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. В доводах указывает, что суд необоснованно не учел его состояние здоровья, сведения о которых он предоставил в суде, и, не применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, имеет тяжкие хронические заболевания, положительно характеризуется, которые суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами, однако необоснованно назначил срок лишения свободы, запрошенный прокурором. Обращая внимание, что состояние его здоровья ухудшается, просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела

в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в январе 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение его в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297, ч. 8

ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и автором жалобы не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкций статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел все известные в момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, а также принял во внимание состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его матери и совершеннолетнего брата, оказание им материальной помощи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно учел рецидив преступлений.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел; свои выводы в этой части в приговоре мотивировал. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно.

Ссылка в кассационной жалобе о назначении судом наказания в соответствии с позицией государственного обвинителя, не является основанием для изменения приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения, при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

При таких данных нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи