Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-12549/2021[77-4180/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова А.В. и Каблова А.М., при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Удалова А.А. с использованием видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Зубицкого П.Н., рассмотрела кассационную жалобу адвоката Зубицкого П.Н. в защиту интересов осужденного Удалова А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года в отношении Удалова А.А..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного Удалова А.А, его защитника - адвоката Зубицкого П.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года

Удалов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Удалов признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 5 апреля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и своем выступлении адвокат Зубицкий П.Н, не оспаривая виновность и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о нарушении права осужденного на рассмотрение дела в особом порядке, а также несоответствии постановления Перовского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Полагает, что оснований для прекращения рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось. Указывает, что суд фактически усмотрел основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. Однако в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не обсудил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого Удалов признан виновным, несмотря на назначение наказания менее 5 лет лишения свободы. Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также данные о личности осужденного. Ссылаясь на установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Удалова, считает, что имеются все основания для смягчения наказания. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению защитника, остались без внимания и надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Просит приговор изменить и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Перовского межрайонного прокурора Головизнин К.А. полагает, что доводы адвоката Зубицкого П.Н. являются несостоятельными, а назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Удалова в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и защитой не оспаривается.

Проведенная по делу судебно-химическая экспертиза, соответствует требованиям закона, а вид и размер наркотических средств определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Вопреки мнению защиты, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы адвоката Зубицкого П.Н. о необоснованном лишении Удалова права на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, в случае, если государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, то согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд обязан прекратить особый порядок и принять решение о рассмотрении дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 6 августа 2020 года государственный обвинитель возражал рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке. При этом согласно п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа, не требуется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке.

Переходя к общему порядку судебного разбирательства, суд обеспечил сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, отложил судебное разбирательство на 14 августа 2020 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал действия Удалова по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание сужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Надлежащую и объективную оценку получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая его привлечение к уголовной ответственности впервые и состояние здоровья, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Удалову наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно: положительные характеристики, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и родственников, наличие малолетних детей, неработающей супруги, находящейся в отпуске уходу за ребенком, нахождение на иждивении мамы пенсионного возраста и её состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что послужило основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, о которых указывает автор жалобы, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. Представленные защитой данные, характеризующие осужденного положительно, на обоснованность назначенного судом наказания не влияют.

Выводы суда о необходимости назначения Удалову наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции в приговоре обсуждено. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признал исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначенное Удалову наказание, вопреки мнению защиты, представляется соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его дальнейшего смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб защитников, в том числе продублированные адвокатом Зубицким П.Н. в настоящей кассационной жалобе, включая доводы о неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ, были тщательным образом проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года в отношении Удалова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зубицкого П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

А.М. Каблов