Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-12561/2021[77-4131/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кинареева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кинареева А.С, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (14 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления) и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7 к лишению свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 апреля 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 19 апреля 2019 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период с 09 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их чрезмерно суровыми. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, наличие инвалидности 3-й группы, хронические заболевания, наличие близких родственников, страдающих рядом заболеваний, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в соответствии со ст. 40 УПК РФ, полагает, что суд должен был руководствоваться правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Также указывает, что он не является нанимателем и собственником жилья и согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 не мог быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. первого заместителя межрайонного прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры Ильин В.Е. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по отдельному преступлению или прекращения уголовного преследования в части обвинения не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ постановленный в особом порядке судопроизводства приговор не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Учитывая изложенное, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, являются необоснованными.

Следует отметить, что согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18, субъектом указанного преступления может быть наниматель или собственник преступлений, то есть лицо, имеющее полномочия на производство указанных в ст. 322.3 УК РФ действий. По смыслу закона член семьи нанимателя имеет те же права и обязанности, что и наниматель, в связи с чем тот факт, что ФИО1 не являлся собственником или нанимателем не влияет на законность привлечения его к ответственности по ст. 322.3 УК РФ.

За совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Также суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым.

Вопреки доводам осужденного назначенное по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание соответствует размерам, указанным в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание, учитывая неотбытую часть наказания по приговору от 19 апреля 2019 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, соответствует ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: