Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12568/2021[77-4048/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Семенова С.С. и его защитника - адвоката Шейхова М.Г, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и поступивших возражений, выступления прокурора Змазневой О.Б, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение Семенова С.С. и адвоката Шейхова М.Г, просивших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Семенова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, Семенов С.С. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф полностью оплачен Семеновым С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Семенов С.С. обвинялся в незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. не соглашается с постановлением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Анализирует содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и положений ст. 76.2 УК РФ и приходит к выводу, что эти требования закона были нарушены судом. Ссылается на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройств" и полагает, что судом при вынесении постановления не дана оценка степени общественной опасности содеянного Семеновым С.С, а также достаточности предпринятых им мер для признания факта снижения степени общественной опасности инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что в постановлении нет выводов об отсутствии иных обстоятельств для прекращения уголовного дела. Считает, что судом не выяснялось отношение Семенова С.С. к незаконному хранению револьвера, анализирует выступление защитника в прениях и приходит к выводу, что защита отрицала вину Семенова С.С. в незаконном приобретении и хранении револьвера. Отмечает, что несмотря на удовлетворение ходатайства о постановлении по делу приговора в особом порядке, судебное разбирательство было проведено с исследованием доказательств положенных в основу обвинения. Просит об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Шейхов М.Г. считает доводы, изложенные в нем, необоснованными, просит оставить кассационное представление без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Семенова С.С. соблюдены.

Суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого, обоснованно учел, что Семенов С.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам кассационного представления, в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на добровольное пожертвование обвиняемого в благотворительный фонд, а в материалах дела в подтверждение этого имеется квитанция о переводе осужденным 15 000 рублей (т. 2 л.д. 221-222).

Оснований считать, что действия обвиняемого, направленные на заглаживание причиненного вреда, являются несоразмерными содеянному, не имеется.

В постановлении указано, в чем именно обвинялся Семенов С.С, и сделан вывод о том, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, содержание которых раскрыто в тексте постановления.

Вопреки доводу кассационного представления, в ходе судебного разбирательства судом выяснено отношение Семенова С.С. к предъявленному обвинению.

Так, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 226) на вопросы председательствующего Семенов С.С. пояснил, что обвинение ему понято, с ним он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вопреки доводам кассационного представления, иных оснований для прекращения в отношении Семенова С.С. уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, не усматривается, не указывает на наличие таких оснований и кассационное представление.

Сам по себе факт исследования в судебном заседании по уголовному делу, назначенному в особом порядке, доказательств подтверждающих обоснованность предъявленного Семенову С.С. обвинения, не ставит под сомнение правильность выводов суда о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих, в силу ст. 401.15 УПК РФ, отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова ФИО11 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи