Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12578/2021[77-4152/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО11 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов ФИО7 и ФИО5, представивших удостоверение N, 17903 и ордер N, 144 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвокатов ФИО7 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор и апелляционное постановление отменить в связи с незаконностью, необоснованностью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно действующему законодательству конкурсный управляющий, а не судебный пристав-исполнитель является распорядителем конкурсной массы, что и осуществлялось ФИО1 с учетом принципа очередности и пропорциональности. Исполнение судебных актов производится в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 315 УК РФ, отсутствует. Открытие специального банковского счёта конкурсным управляющим не запрещено действующим законодательством. Мотив открытия, а именно резервирование денежных средств на выплату вознаграждения управляющему, также не противоречит закону. Ошибочность зачисления денежных средств на специальный счёт имела место быть. Защита согласна с показаниями ФИО1, который пояснил, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Газпромбанк" он не подавал, исполнительный лист не предъявлял, подпись в заявлении не его. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 лично обращался с заявлением в банк, и ставил свою подпись в указанном документе.

Суд в качестве доказательств учёл показания всех свидетелей обвинения, ни один из которых ДД.ММ.ГГГГ не находился в АО "Газпромбанке" и не видел происходящего там. Вывод суда о доказанности факта предъявления обвиняемым заявления о списании денежных средств на специальный счет не доказан. Кроме трёх постановлений об отказе в приостановлении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никакой почтовой корреспонденции от ФИО8 не получал. Вывод суда о злостном характере уклонения противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Из ошибочно поступивших на специальный банковский счет денежных средств в размере 17 499 843 руб. 68 коп. производились выплаты для погашения задолженности, в том числе по заработной плате. Хищений денежных средств от указанной выше денежной суммы не было, корыстность в действиях ФИО1 ничем не подтверждена. Суд сделал ошибочный вывод о том, что исполнение решения суда в отношении Мишуковой в ходе сводного исполнительного производства соответствует закону.

ФИО1 просил назначить предварительное слушание, но суд при поступлении дела сразу же назначил открытое судебное заседание, указав об отсутствии оснований проведения предварительного слушания.

Обвинительный акт составлен с нарушениями закона, имелись основания для возвращения дела прокурору. Черемушкинскй районный суд "адрес" и суд апелляционной инстанции оценки приведенным доводам не дали, рассмотрев дело формально.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку вина осуждённого доказана, его действиям дана правильная квалификация, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено в соответствии с законом, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Виновность осуждённого подтверждается показаниями ФИО1 о том, что он является конкурсным управляющим, был открыт специальный счёт в АО "Россельхозбанк"; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлялись соответствующие требования и предупреждения, денежные средства в размере 17499843 рубля 68 копеек на основании заявления, подписанного ФИО1, были перечислены не на основной, а на специальный банковский счёт; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что конкурсным управляющим ФИО1 длительное время решение суда не выполнялось при наличии финансовой возможности и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Судом установлено место и время совершения ФИО1 преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности осуждённого в совершении преступления не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона су "адрес" инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены, в частности, наличие заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика.

Таким образом, при назначении наказания су "адрес" инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания в виде штрафа, при этом оснований для прекращения уголовного дела не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Все иные доводы жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: