Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12580/2021[77-4047/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного Деревянко З.Ю. - адвоката Дутова Д.Ю, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дутова Д.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Дутова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Деревянко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение по стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Деревянко З.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Время содержания Деревянко З.Ю. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО16, которым кассационная жалоба не подавалась.

В апелляционном порядке приговор в отношении Деревянко З.Ю. не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО16 судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Деревянко З.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дутов Д.Ю. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и подлежащими изменению. Считает, что судом при назначении Деревянко З.Ю. наказания не применены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, решение об этом не мотивировано в приговоре. Обращает внимание, что после задержания Деревянко З.Ю. устно и письменно сообщал о наличии наркотических средств, указывал местонахождение уже оборудованных закладок и о схеме противоправной деятельности, что, по мнению автора кассационной жалобы, является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. Указывает на отсутствие в приговоре ссылки на справки о предварительном исследовании изъятых у осужденных веществ, из которых видно, что 0, 06 грамма наркотического средства было израсходовано и приходит к выводу о неправильном установлении массы наркотического средства и необходимости ее уменьшения на количество израсходованного вещества с 41, 61 грамма до 41, 55 грамма и смягчении в связи с этим наказания. Сообщает о наличии дополнительных смягчающих обстоятельств не учтенных судом, а именно ряда благодарственных писем из общественной организации и образовательного учреждения. Считает, что написание осужденным статьи "Исповедь 228.1" в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало признать как совершение действий, направленных на заглаживание вреда. Находит несправедливым назначение ФИО16 и Деревянко З.Ю. одинакового наказания, поскольку в действиях последнего усматривает больше смягчающих обстоятельств. Утверждает, что мотивом преступления явилась не корысть, как установилсуд, а ложное чувство товарищества с целью помочь ФИО16 разобраться в его финансовых проблемах, что, по мнению автора кассационной жалобы, с учетом отсутствия опасных последствий в виде поступления наркотических средств в оборот, существенно снижает общественную опасность совершенного Деревянко З.Ю. преступления.

Считает, что указанные им в жалобе обстоятельства, в совокупности с уже учтенными судом в приговоре, являются основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Также считает, что поскольку Деревянко З.Ю. за совершение особо тяжкого преступления назначено менее 7 лет лишения свободы, имеются основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Деревянко З.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- признательными показаниями осужденных Деревянко З.Ю. и ФИО16 об обстоятельствах совместно совершенного преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания осужденных, проведения их личного досмотра, а также проведения осмотров и изъятия "закладок", оборудованных осужденными; показаниями понятых ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, - протоколами личного досмотра, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертов по результатам химических экспертиз о количестве и разновидности наркотических средств, к незаконному обороту которых причастен Деревянко З.Ю, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Деревянко З.Ю. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер наркотического средства, к незаконному обороту которого причастен осужденный Деревянко З.Ю, правильно установлен на основании заключений экспертов, по результатам химических экспертиз (т. 1 л.д. 183, 187, 191, 195, 199, 203, 207, 211, 215, 219, 224, 228, 232 и 236), в которых в том числе имеется ссылка на первоначальное исследование наркотического средства, изъятого по делу, и его первоначальный размер.

При таких данных, оснований считать, что общий размер наркотического средства не подтвержден доказательствами, как и оснований для уменьшения на 0, 06 гр. размера наркотического средства инкриминируемого осужденному и смягчении в связи с этим наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Мотив преступления корыстный, и он, вопреки доводам кассационной жалобы, установлен правильно исходя из показаний осужденного и его соучастника, оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Деревянко З.Ю, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Наказание Деревянко З.Ю. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Действия Деревянко З.Ю. судом квалифицированы как неоконченное преступление, размер назначенного ему наказания (без применения ст. 64 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ санкция, которой устанавливает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, указывает на взаимосвязанное применение судом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому оснований для повторного применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и смягчении наказания, как об этом просит автор кассационной жалобы, не имеется.

Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в том числе факт написания осужденным статьи "Исповедь 228.1" и раскаяние в содеянном, в полной мере учтены при назначении осужденному наказания, в связи с чем, нельзя согласится с доводами адвоката о несправедливости назначенного наказания.

Основания для признания статьи, написанной осужденным, обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Выводы относительно отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается, находя доводы кассационной жалобы необоснованными.

Вопреки доводу кассационной жалобы, назначение осужденному и его соучастнику одинакового наказания не может свидетельствовать о несправедливости приговора и основанием для смягчения Деревянко З.Ю. наказания не является.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деревянко ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дутова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи