Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12619/2021[77-4132/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулиева М.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, ранее несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей в период с 16 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года включительно, а также период с 08 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 16 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года включительно, а также период с 08 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены ФИО11, ФИО12, ФИО13, в отношении которых кассационные жалобы не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 15 октября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что непричастность ФИО1 к преступлению в судебном заседании была раскрыта полностью, однако суд представленные защитой доказательства невиновности не исследовал и, не дав им надлежащей оценки, игнорировал, а также игнорировал нормы закона, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Считает, что доказательства виновности ФИО1 отсутствуют. Отмечает, что показания потерпевшего Спиридонова и свидетелей Моргунова, Авдеева не могут быть доказательством вины ФИО1, поскольку они очевидцами не были. Полагает, что их показания в протоколе судебного заседания судом преднамеренно сфабрикованы, а в аудиозаписи протокола судебного заседания отсутствуют. Отмечает, что показания ФИО1 о его непричастности к совершению преступления в ходе предварительного и судебного следствия логичны и последовательны, данные показания не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, следовательно, по мнению адвоката, у него отсутствовал мотив совершения преступления. Считает, что показания других лиц - ФИО11 и ФИО14 - противоречивы. Полагает, что показаниями ФИО11 в судебном заседании, а также детализацией телефонных соединений ФИО1 подтверждается, что его подзащитный не вступал в сговор с ФИО11 и Гулиевыми. Утверждает, что суд вместо беспристрастного, объективного исследования и надлежащей оценки представленных доказательств прерывал подсудимых, объявляя в судебном заседании перерыв для разговора подсудимого с адвокатом, после чего подсудимые подтверждали данные ранее показания.

Считает, что апелляционное рассмотрение уголовного дела было трафаретным и формальным, доказательства, представленные стороной защиты и подтверждающие непричастность ФИО1 к совершению преступления, в судебном заседании не исследованы и не оценены. Приводит свой анализ детализации телефонных соединений, который, по мнению адвоката, подтверждает встречу ФИО1 с остальными позднее установленного приговором времени. Считает, что суд необоснованно игнорировал показания самого ФИО1, которые подтверждаются детализацией телефонных звонков. Отмечает, что ФИО1 является больным, с задержкой воспринимает любую информацию, при этом суд отказал в производстве судебно-психологической экспертизы, хотя основания для производства были вполне обоснованными, поскольку ФИО1 получил сотрясение головного мозга при автоаварии и находился на стационарном лечении. Считает, что ФИО1 не мог быть причастен к преступлению, поскольку работал в магазине и сам постоянно боролся с мелкими воришками, положительно характеризуется. Обращает внимание, что протокол судебного заседания изготовлен с грубейшими нарушениями ст. 259 УПК РФ, поскольку полностью фальсифицирован и сфабрикован, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, не отражает хода судебного заседания. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, прекратить в отношении него производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6 и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего Спиридонова об обстоятельствах хищения у него телефона, в частности, о том, что два гражданина, похитившие у него телефон, сели в автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, ФИО12 громко закричал "поехали-поехали" и автомобиль резко тронулся с места, он требовал остановиться и вернуть телефон, бежал за автомобилем, затем обратился в полицию; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1; показаниях осужденных ФИО12, ФИО13, ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах вступления в сговор на совершение преступления и его совершения, проколах очных ставок, протоколе осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ 21099, а также других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, других осужденных и иными доказательствами.

Представленная стороной защиты детализация соединений абонентского номера, используемого ФИО1, сведения по операциям по карте, используемой ФИО1, являлись предметом рассмотрения и оценки суда, при этом судом обоснованно указано, что представленные сведения не опровергают виновности ФИО1 в совершении преступления. Телефонные соединения объясняются, в том числе, самостоятельным передвижением каждого осужденного по магазину, о чем свидетельствуют их показания.

Осужденные ФИО12, ФИО13, ФИО11 изначально давали подробные и последовательные показания о вступлении в сговор между собой и с ФИО1 на хищение телефона у потерпевшего и распределение ролей между собой, а также конкретных действиях в момент открытого хищения телефона.

Доводы о том, что на предварительном следствии осужденные оговорили ФИО1, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного, которые не оспаривались и ФИО1, однозначно свидетельствуют, как об его осведомленности о преступном характере действий других осужденных, так и о его причастности к совместному совершению преступления, поскольку он по команде ФИО12 покинул место совершения преступления, а, кроме того, несомненно наблюдая действия потерпевшего, который пытался остановить машину, проигнорировал их, что также подтверждает его соучастие в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласованным и последовательным характером их действий, охваченных единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - хищения имущества потерпевшего, конкретными действиями соучастников, а также распределением ролей между соучастниками, осведомленностью соучастников о характере их действий заранее, совместностью их действий, дополняющих друг друга, что достоверно подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что вопреки доводам адвоката нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 или для прекращения уголовного дела в отношении него, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал состояние здоровья его и родственников, положительные характеристики, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, дяди-инвалиду 3 группы и его дочери, участие в конкурсе по рисованию, наличие спортивных достижений. Также судом принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе, положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для применения указанных норм закона судом не установлено.

Доводы адвоката о необоснованном назначении ФИО1 большего срока наказания по сравнению с остальными осужденными являются несостоятельными, поскольку наказание каждому осужденному назначается индивидуально, с учетом совокупности обстоятельств, относящихся именно к нему.

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, констатируя правильность квалификации действий ФИО1 и правильно изложив квалифицирующие признаки преступления, суд апелляционной инстанции ошибочно, помимо п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указал п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому ФИО1 не осуждался. В связи с изложенным данное указание подлежит исключению из апелляционного определения, что не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом.

Иных оснований для внесения изменений или отмены судебных решений, в том числе, по доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2021 в отношении ФИО1 изменить, исключить из апелляционного определения указание на осуждение ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: