Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12630/2021[77-4139/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО2 и ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Коптевского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня

2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменений, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый приговором мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по

ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N "адрес"

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка N Химкинского судебного района "адрес" от 21 ноября

2017 года, приговору мирового судьи судебного участка N района Западное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок

3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от 25 сентября

2017 года, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N Химкинского судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N района Западное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 6 по

ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов ввиду суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б"

ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое затем переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что органами следствия был нарушен порядок его привлечения к уголовной ответственности; уголовное дело по факту мошенничества в отношении него не возбуждалось. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, психологическое давление со стороны других лиц; способствование раскрытию преступления и дача признательных показаний; наличие на иждивении двух малолетних детей; отсутствие иного кормильца в его малоимущей семье; его положительные характеристики. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении

ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в июне 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: частично признательными показаниями подсудимого ФИО1 в суде, согласно которым указанное преступление он совершил под психологическим давлением Мамедова; оглашенными в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного; показаниями потерпевшей ФИО8 о хищении ее денежных средств в размере 7 000 000 рублей курьером ООО УК "Империал" ФИО1, инсценировав разбойное нападение на него; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, подтверждающие обстоятельства дела и сумму похищенного ФИО1 денежных средств; протоколами очных ставок, осмотров места происшествия и предметов; заключениями судебной дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и судебной биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; при этом наличие у потерпевшей и свидетелей каких-либо причин для оговора осужденного не установлено; их показания судом обоснованно признаны достоверными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 органом предварительного следствия не нарушен. Нарушений закона в переквалификации его действий с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 159

УК РФ не является нарушением закона; при этом отдельного возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по действующему уголовно-процессуальному закону не требуется; оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Показания ФИО1, данные им в ходе расследования и рассмотрения дела, противоречащие исследованным в суде другим доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными. Не нашли своего подтверждения в суде и показания осужденного о совершении им указанного преступления в связи с угрозами, поступающими в его адрес со стороны других лиц. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, довод кассационной жалобы в этой части является необоснованным.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по

ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, его роли в совершенном преступлении, значения фактического его участия для достижения цели преступления, данных о его личности, состояния здоровья, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, правильно признаны: наличие у него малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья его и близких родственников, а также его положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания его частично признательных показаний обстоятельством, смягчающим наказание, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку не установлено данных о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, его роли в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы; при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ объективно не усмотрел; выводы суда достаточно мотивированы.

Поскольку ФИО1 после совершения настоящего преступления был осужден за совершение и других преступлений приговорами от 25 сентября

2017 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом по совокупности преступлений обоснованно назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления по настоящему делу и по совокупности преступлений, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи