Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12642/2021[77-4087/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденной Эйсмонт М.В, путем видеоконференц-связи, и её защитника - адвоката Жиляева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Эйсмонт М.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года в отношении Эйсмонт М.В..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденной

Эйсмонт М.В. и её защитника - адвоката Жиляева В.Н. об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года

Эйсмонт М.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", осуждена:

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Эйсмонт М.В... в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 5 октября 2017 года по 13 марта 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого

26 июня 2019 года приговор отменен судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, уголовное дело в отношении него направлено на новое судебное разбирательство.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года приговор в отношении Эйсмонт М.В. изменен.

Исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части сообщенных им Эйсмонт М.В. сведений об обстоятельствах совершенных ею преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Эйсмонт М.В. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в 2017 году в г. Москва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденная Эйсмонт М.В. считает постановленные в отношении неё судебные решения незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым в связи с нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального законов; не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судами не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела; кроме её показаний и показаний ФИО3 в деле нет доказательств, подтверждающих, что имела место быть группа лиц по предварительному сговору; факт продажи ею наркотического средства ФИО5 не доказан, так как последний был задержан не в момент приобретения наркотического средства, а в другом городе при попытке его употребить; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сбыта героина именно Эйсмонт М.В.; имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт посредничества Эйсмонт М.В. в приобретении героина ФИО5; между ней, ФИО3 и " ФИО4" отсутствовал сговор и распределение ролей, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору"; к тому же сам ФИО3 обвиняется в хранении наркотических средств, а не в покушении на сбыт.

Также обращает внимание, что во время дачи показаний после её задержания, она находилась в состоянии наркотического опьянения и подписала протокол, не читая, так как плохо себя чувствовала, в дальнейшем эти показания легли в основу обвинения; вещественные доказательства упакованы с нарушениями; в качестве вещественных доказательств по эпизоду сбыта признаны пакет с наркотическим средством и телефон, однако после выделения уголовного дела в отношении ФИО5 в качестве вещественных доказательств в том же пакете указываются еще и СИМ-карты; понятые, которые присутствовали при досмотре ФИО5, являются родственниками; она не была отправлена на освидетельствование в травмпункт для фиксации телесных повреждений, а обыск в отношении неё проводился не на месте задержания; в полученной ею копии протокола судебного заседания отсутствуют подписи председательствующего и секретаря судебного заседания; в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что председательствующим объявлен состав суда; приговор суда фактически является копией обвинительного акта; суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении доводов апелляционной жалобы; в качестве смягчающего обстоятельства не учтены: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить квалификационный признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать действия на покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, учесть смягчающие обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

В ходе выступления адвокат Жиляев В.Н. заявил, что в обоснование виновности Эйсмонт М.В. суд сослался на приговор Реутовского районного суда г. Москвы в отношении ФИО5, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, тем самым лишил стороны реализовать права всесторонне исследовать доказательства по делу, неправильно квалифицировал ее действия как совершенные в группе лиц по предварительному сговору, что не подтверждено свидетелями, выводы суда о сбыте наркотических средств носят предположительный характер; полагает, что по эпизоду осуждения от 7 сентября 2017 года приговор в отношении Эйсмонт М.В. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления, а по эпизоду от 4 октября 2017 года подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, а квалификацию действий Эйсмонт М.В. верной, назначенное осужденной наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационной жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Эйсмонт М.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Эйсмонт М.В, квалификацию действий осужденной, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, приговор основан на правильном применении уголовного закона. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда является копией обвинительного акта отвергаются как необоснованные.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденной Эйсмонт М.В, ее вина в инкриминируемом преступлении наряду с ее признательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных ею преступлений, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями: свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах задержания Эйсмонт М.В. с 22 пакетиками героина, изъятия у нее мобильных телефонов с сим-картами; свидетеля ФИО6 об обстоятельствах личного досмотра Эйсмонт М.В. у которой изъяты пакетики с наркотическими средствами; свидетелей ФИО7 и ФИО8, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Эйсмонт М.В. об обстоятельствах изъятия у нее 22 свертков с веществом и мобильных телефонов с сим-картами;, свидетеля ФИО9, являющейся матерью Эйсмонт М.В, о том, что ее дочь около пяти лет употребляет наркотики, в квартире дочери обнаружены и изъяты электронные весы; протоколами выемки осмотров, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных деятельности и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Показания осужденной Эйсмонт М.В, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно приняты судом как доказательства по делу. Доводы жалобы о том, что эти показания получены с нарушениями закона, надлежаще оценены судом и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия. Допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой Эйсмонт М.В. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением ей прав в соответствии со ст. 46 УПК РФ, с выполнением требований ч. 1 ст. 189, ч. 5 ст. 164 УПК РФ в присутствии адвоката Беляевой О.А, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной Эйсмонт М.В, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, заключение которой соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях являются необоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при сборе, закреплении и признании в качестве вещественных доказательств пакета с наркотическими средствами и телефоном судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сам по себе факт того, что после выделения уголовного дела в отношении ФИО5 в качестве вещественных доказательств в том же пакете указаны также и сим-карты не свидетельствует о каких-либо нарушениях, сведения об изъятых телефонах и сим-картах операторов мобильной связи изложены в протоколе личного досмотра Эйсмонт М.В. с описанием их имей-номеров и абонентских номеров сим-карт, отсутствие указанных сведений при личном досмотре ФИО5 не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Каких-либо сведений о допущенных нарушениях при проведении личного досмотра ФИО5 не установлено, в том числе и не представлено сведений о заинтересованности понятых, присутствовавших при производстве данного следственного действия.

Доводы жалобы о том, что Эйсмонт М.В. не была отправлена на освидетельствование в травмпункт для фиксации телесных повреждений, поскольку каких-либо заявлений об этом при производстве ее личного досмотра и задержания не поступило, о чем имеются соответствующие сведения в протоколах. Также не является нарушением уголовно-процессуального закона проведение личного досмотра Эйсмонт М.В. в отделе полиции, а не на месте ее задержания.

Вопреки доводам адвоката Жиляева В.Н. материалы уголовного дела судом первой инстанции исследованы, в том числе и материалы из уголовного дела в отношении ФИО5, копии которых надлежащим образом заверены, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания.

Протоколы судебных заседаний оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в том числе сведения о составе суда, имеются подписи председательствующего и секретаря судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы об отсутствуют подписи председательствующего и секретаря судебного заседания в полученной осужденной копии протокола судебного заседания, а также об отсутствии сведений в протоколах судебных заседаний об объявлении председательствующим состав суда являются несостоятельными и отвергаются судебной коллегией.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Эйсмонт М.В. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. В связи с чем доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, а также иной квалификации, в том числе и как незаконное хранение наркотических средств, отвергаются как необоснованные.

О наличии умысла у Эйсмонт М.В. на сбыт вышеприведенных наркотических средств свидетельствует факт обнаружения большого веса наркотического средства - героин, расфасованного в 22 пакетиках, обнаружение электронных весов по месту ее жительства, средств мобильной связи, а также приведенные выше ее собственные показания, которые она давала дважды, получившие надлежащую оценку.

Наказание Эйсмонт М.В. вопреки доводам жалобы, назначено в пределах санкций статей закона, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, характера и степени фактического участия в их совершении, её роли, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учтены сведения о личности Эйсмонт М.В, которая не судима, положительно характеризуется своей матерью ФИО9, имеет заболевания. Согласно заключению комиссии экспертов Эйсмонт М.В. обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, могла осознавать характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Эйсмонт М.В, судом учтены в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, их состояние здоровья, длительное время нахождения в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не учтены в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом указанному доводу дана надлежащая оценка. Не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств и судебная коллегия. Доводы жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств также являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное

Эйсмонт М.В. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому является справедливым.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Эйсмонт М.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, изменив приговор и исключив из числе доказательств показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части сообщенных им Эйсмонт М.В. сведений об обстоятельствах совершенных ею преступлений. Доводы жалобы о немотивированности решения суда апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отвергаются как необоснованные.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по делу имеются основания для изменения приговора суда ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, судом не учтены требования п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что Эйсмонт М.В. сотрудниками органа внутренних дел ограничена в правах на свободу передвижения и фактически задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Эйсмонт М.В. судебные решения подлежат изменению в части зачета в срок лишения свободы дня фактического задержания Эйсмонт М.В. - 4 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года в отношении Эйсмонт М.В. изменить:

- зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания Эйсмонт М.В. - 4 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Эйсмонт М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи