Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-12663/2021[77-4203/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Савинова В.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Цапина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Савинова В.А. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Савинова В.А..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы и дополнений осужденного, возражениям прокурора, выступления осужденного Савинова В.А. и его защитника - адвоката Цапина В.И, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений и оставлении жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Иваново от 4 марта 2020 года

Савинов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в порядке ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Савинов признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Савинов не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, а выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, его вина в совершении преступлений не доказана, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" производилось в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", отмечает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей со стороны обвинения - Родина, Бурдина, Прыткова, являющиеся сотрудниками полиции, заинтересованные в исходе дела и имеющие основания для оговора. Указывает на превышении ими своих полномочий при проведении ОРД и исполнении отдельных поручений следователя. Автор жалобы считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании заверенной копии книги учета за 18 и 19 августа 2019 года для проверки законности действий сотрудников полиции, что противоречит требованиям закона о том, что проверка и оценка доказательств судом осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Указывает, что в приговоре отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оперативной информации о том, что Савинов сбывал наркотические средства до начала оперативно-розыскных мероприятий, при этом каких-либо достоверных и проверяемых сведений, свидетельствующих о причастности Савинова к сбыту наркотических средств суду представлено не было, а представленные суду доказательства, являются недопустимыми в силу уголовно-процессуального закона.

Считает, что протокол обыска жилища от 20 августа 2019 года и протокол осмотра предметов от 4 сентября 2019 года не отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции не мог выносить обвинительный приговор на основе данных доказательств, представленных следствием. Указывает, что в судебном заседании судом первой инстанции при проверке законности производства обыска в случае не терпящем отлагательства не исследовались постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о производстве обыска жилища, протокол обыска, протоколы допросов и иные документы, свидетельствующие о безотлагательности обыска, в связи с чем полагает, что судебное решения о законности проведения обыска является необоснованным и незаконным. Также автор жалобы полагает, что произведенный обыск был обычным мероприятием и мог быть произведен с санкции суда и оснований для безотлагательного производства обыска в жилище не имелось. По мнению Савинова судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана. Полагает, что противоречивые показания понятых и сотрудников полиции порождают сомнения по поводу его виновности и объема обвинения, в связи с чем должны толковаться в его пользу. По мнению автора, суд уклонился от проверки и оценки доводов защиты, в том числе о нарушении права подозреваемого на защиту. Помимо этого, отмечает несоответствие требованиям закона заключения эксперта, несоблюдении методик их проведения, не квалифицированности эксперта Басоргиной, и нарушение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз по делу, а также незаконности отказа в проведении комплексной химической экспертизы. В обоснование своих доводов приводит собственный анализ методов исследования и оформления полученных результатов.

Полагает, что наркотические средства, незаконный оборот которых ему вменен, относятся к другой группе веществ и являются психотропными веществами, которые входят в Список IV Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и для них предусмотрены другие правила определения количества, что влияет на квалификацию его действий и размер наказания. Кроме того, квалификацию его действий по сбыту как одно преступление считает неверной, поскольку им были совершены действия по неоднократному сбыту наркотических средств массой, не превышающей грамм путем отдельных закладок и данных об их предназначении одному лицу. Количество закладок обусловлено непринятием соответствующих мер сотрудниками полиции, проводившими ОРМ, что по мнению автора жалобы указывает на провокацию со стороны правоохранительных органов. Также осужденный утверждает, что суду не представлено доказательств совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору и вывод суда об этом находит необоснованным, подлежащим исключению. Доказательств по расфасовке им наркотических средств, по его мнению суду также представлено не было. Автор жалобы, в подтверждение собственных выводов о своей невиновности и необоснованности судебных решений, приводит собственную оценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и выражает несогласие с принятыми в его отношениями судебными решениями, в частности в ходе судебного разбирательства по его ходатайствам, при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, по решениям о выплате процессуальных издержек и их размеров. Полагает, что доводы его апелляционной жалобы надлежаще не проверены и немотивированно отклонены.

Просит проверить материалы дела в полном объеме, устранить указанные им нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, исключить недопустимые доказательства по делу, переквалифицировать его действия со ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", правильно определить вид и размер запрещенного вещества. В случае невозможности устранить все допущенные нарушения по делу, просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Советского района г. Иваново Бакаев А.Е. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Савинова В.А. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, повлиявших на выводы о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Как следует из кассационной жалобы осужденного Савинова, им фактически оспариваются результаты ОРМ "Наблюдение", протокол обыска жилища от 20 августа 2019 года, протокол осмотра предметов (телефона и карты памяти) от 4 сентября 2019 года, протоколы осмотров места происшествия от 6 и 19 сентября 2019 года, заключения экспертов от 27 августа 2019 года, 12 сентября 2019 года и от 4 октября 2019 года, как допустимые доказательства его вины в совершении инкриминируемых преступлений, положенные в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Савинова.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержатся описания преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в виновности Савинова в совершении инкриминируемых преступлений.

Так виновность Савинова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также материалами оперативно-розыскной деятельности о поступившей в августе 2019 года оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков на территории г..Иваново, о проведении в отношении Савинова оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и его результатах; об обстоятельствах задержания и его личного досмотра; протоколом личного досмотра и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения досмотра, в ходе которого у Савинова обнаружены и изъяты 8 свертков в виде шариков, облепленных пластилином, пластиковый футляр с пластиковой трубкой, полимерный пакет с порошкообразным веществом, банковская карта и сотовый телефон, пароль от которого Савинов сообщать отказался; о пояснениях Савинова о целях хранения им изъятых свертков для помещения в "тайники-закладки"; протоколом осмотра содержимого сотового телефона об обнаружении там фотографий участков местности с указанием координат местности; протоколами осмотров места происшествия на территории лесного массива парка "Харинка", где по нескольким обнаруженным в телефоне координатам на участках местности обнаружены и изъяты 8 свертков с порошкообразным веществом, упакованных в виде шаров, облепленных пластилином (5 шаров), и в пластиковых трубках, залепленных с концов пластилином (3 трубки); справками об исследовании и заключениями химических экспертиз, установившими наличие в изъятых веществах наркотического средства, его наименование, состав и вес; а также другими доказательствами, включая протоколы осмотров изъятых в ходе обыска по месту жительства осужденного электронных весов, полимерных пакетов с застежками и содержимого изъятого ноутбука, где обнаружена информация о посещениях сайта "Гидра",

фотоизображения, зафиксировавшие процесс взвешивания на электронных весах полимерных пакетиков и свертков с порошкообразным веществом с указанием их веса.

Вина в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвержденными протоколом обыска по месту жительства Савинова, обнаружении и изъятии, помимо прочего, трех пакетов с темным веществом; заключением химической экспертизы от 3 сентября 2019 года, установившей наличие в изъятых веществах наркотического средства - гашиш, показаниями свидетеля ФИО14 об употреблении Савиновым наркотических средств, приобретении и хранении их по месту жительства, а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется. Изменившаяся позиция осужденного при обжаловании приговора, включая его позиция выраженная в настоящей кассационной жалобе, не согласуются с доказательствами по делу, и указывает на попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное по надуманной версии самого автора жалобы.

Доводы о фальсификации материалов ОРД, нарушениях при проведении ОРМ "Наблюдение" и незаконности действий сотрудников полиции противоречат материалам дела, в частности показаниям сотрудников полиции участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, задержании Савинова, материалам ОРМ "Наблюдение", протоколу задержания, акту досмотра и изъятия, а также показаниям свидетелей и понятых, участвовавших в досмотре осужденного и при проведении обыска по месту его жительства, которые согласуются между собой, другими материалами дела и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо обоснованных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было и в жалобе не содержится. Доводы, в которых их автор указывает на противоречия в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей и понятых, являются необоснованными, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения судебные инстанции обоснованно не усмотрели.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" было проведено в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ и задержание осужденного, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, имеющими право до возбуждения уголовного дела составлять соответствующие документы. Не установлено нарушений закона и при передаче в распоряжение органов предварительного расследования результатов ОРМ, которые поступили к следователю на основании соответствующих постановлений и, полностью отвечая требованиям УПК РФ, послужили основой для формирования доказательств. Нарушений прав Савинова и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств его виновности данных с флэш-карты изъятого у него телефона, ввиду ненадлежащего оформления ее изъятия и исследования, являются необоснованными, поскольку досмотр осужденного, осмотр мест происшествия и изъятие предметов, имеющих отношение к делу и их фиксация, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола осмотра предметов (телефона и карты памяти) от 4 сентября 2019 года, а равно и протоколов осмотра мест происшествия от 6 и 19 сентября 2019 года, в ходе которых были обнаружены сделанные осужденным "закладки" и изъятых из них наркотических средств, как на этом настаивает автор жалобы, не имеется.

При проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследовались судом и положены в основу приговора, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования, вопреки мнению осужденного, проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении и производстве судебных экспертиз в период предъявления ему и его защитникам для ознакомления заключений экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от обвиняемого, ни от его защитников не поступило каких-либо ходатайств на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Доводы осужденного о недопустимости протокола обыска жилища от 20 августа 2019 года, как доказательства его виновности были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом, с участием двух понятых, с разъяснением прав и обязанностей участвующим лицам. Ход и результаты обыска правильно отражены в протоколе, все обнаруженные и изъятые предметы упакованы и опечатаны надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Протокол обыска подписан участвующими лицами. Как верно установлено судом, соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении следственного действия и при изъятии предметов, равно как и достоверность отраженных в протоколе сведений, подтверждены подписями понятых ФИО16 и ФИО15, а участвовавшей при обыске ФИО17, которая подтвердила правильность и достоверность сведений, отраженных в протоколе обыска, в том числе в части места и обстоятельств обнаружения изъятых предметов, и соблюдение требований закона при их изъятии.

Законность производства обыска в жилище, в связи с обстоятельствами, нетерпящими отлагательства, проверены судом, что подтверждено соответствующими судебным решением от 20 августа 2019 года.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не указание в протоколе обыска всех присутствовавших в квартире при его проведении лиц не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Иные, выдвинутые осужденным версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приведенные Савиновым в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в состоявшихся судебных решениях, на правильность этих выводов и, прежде всего, о его виновности в содеянном, не влияет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании из ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново копии книги учета за 18 и 19 августа 2019 года, назначении комплексной химической экспертизы, о которых ставится вопрос в жалобе, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом нарушений прав осужденного ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки мнению Савинова в состоявшихся судебных решениях дана надлежащая оценка всем доводам защиты, включая его утверждение о непричастности к сбыту наркотических средств.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, предвзятости суда и односторонности рассмотрения дела, а также нарушении порядка судопроизводства, являются необоснованными. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав Савинова, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мнение автора жалобы о несоответствии протоколов судебных заседаний и необоснованности отклонения его замечаний не основаны на материалах дела, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, в нем изложены действия и решения суда, действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражены все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Поданные Савиновым замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом надлежащим образом и мотивированно отклонены. Оснований считать их отклонение необоснованным, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд верно квалифицировал действия Савинова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступлений, что послужило основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Савинову наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения определен верно.

Назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Савинова по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения - нарушения уголовно-процессуального закона, - допущены по уголовному делу.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Как усматривается из приговора, устанавливая виновность осужденного Савинова, суд, в том числе сослался на показания свидетеля ФИО9 - заместителя начальника отдела УНК ОМВД России по Ивановской области, пояснившего в судебном заседании, что перед проведением личного досмотра Савинов В.А. пояснил, что при себе имеет наркотические средства, которые намеревался поместить в закладки. При этом осужденный Савинов не подтвердил данные показания в части намерений сделать закладки, утверждая о незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, показания свидетеля ФИО9 относительно содержания пояснений, данных Савиновым в ходе досудебного производства о намерении поместить имевшиеся при нем наркотические средства в закладки, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Савинова в инкриминируемых преступлениях и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда.

Исключение из числа доказательств показаний указанного свидетеля в части содержания пояснений данных Савиновым в ходе досудебного производства, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного Савинова.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не являются основаниями для смягчения назначенного Савинову наказания.

Суд апелляционной инстанции, хотя и проверил все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, но вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, в том числе производства по уголовному делу в полном объеме, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив приговор суда первой инстанции без изменений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, а доводы жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Иваново от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Савинова В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9 в части содержания пояснений, данных Савиновым в ходе досудебного производства о намерении поместить имевшиеся при нем наркотические средства в закладки.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова