Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-12691/2021[77-4208/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова А.В., Ярусовой Е.Н., секретаря судебного заседания Мурзаева А.М., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Щеколодкина А.А. с использованием видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Моисеевой Н.В., рассмотрела кассационную жалобу осужденного Щеколодкина А.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Щеколодкина А.А..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о содержании судебных решений, доводах жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Щеколодкина А.А. и его защитника - адвоката Моисеевой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, либо их изменении с переквалификацией его действий и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2021 года

Щеколодкин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Балканский велоят "адрес" Республики Туркменистан, судимый:

- 10 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Владимира по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 июня 2019 года отменено и, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 7 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание об учете при назначении наказания сообщения уголовно-исполнительной инспекции о вынесении Щеколодкину А.А. предупреждения за совершение административного правонарушения в период испытательного срока;

- в срок отбывания наказания зачтен период его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 3 февраля 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Щеколодкин признан виновным в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено в г. Вязники Владимирской области 3 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Щеколодкин, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает, что судебными инстанциями его действия квалифицированы неверно и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что хотел приобрести 1 грамм наркотического средства, что соответствует значительному размеру. В обоснование своей позиции ссылается на свою переписку о приобретении наркотических средств, оплате и сообщениями от неустановленного лица. О том, что в свертке окажется 1, 51 грамма он не знал и не хотел приобретать такое количество. Считает, что наркотическое средство в данном размере могло быть подменено сотрудниками полиции, которые фактически дважды производили изъятие у него запрещенного вещества и являются заинтересованными лицами по делу. Утверждает, что в силу своей необразованности подписал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что привело к рассмотрению дела без исследования всех обстоятельств по делу и постановлению ошибочного приговора. Полагает, что при назначении наказания по совокупности приговоров, судом допущено нарушение правил назначения наказания, поскольку не указано, какая конкретно часть наказания присоединена к назначенному по настоящему приговору. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело прокурору для правильной квалификации, либо на новое рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства и при назначении наказания произвести зачет наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, смягчить наказание, направив для отбывания наказания в колонию-поселение, назначить принудительные работы и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Снегирев А.А. полагает, что доводы осужденного являются несостоятельными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривает. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Щеколодкина в совершении вышеуказанного преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, включая его собственные показания по обстоятельствам дела.

В частности судом в основу приговора, помимо собственных показаний Щеколодкина, признавшего вину и подробно указавшего обстоятельства совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, положены показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, сопровождавшего осужденного в период приобретения последним наркотического средство до момента его задержания; показаниями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 о наличии у них оперативной информации о намерении Щеколодкина приобрести наркотическое средство и об обстоятельствах его задержания, доставления в отдел полиции, обнаружении наркотических средств; протоколами следственных действий; экспертными заключениями и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора осужденного, а равно существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Щеколодкина, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не имеется.

Доводы автора жалобы об отсутствии в его действиях незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, ввиду намерения приобрести данные запрещенные вещества массой 1 грамм, являются необоснованными, поскольку, по смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Вопреки утверждению автора жалобы, данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации сотрудниками полиции не имеется. Его позиция о том, что наркотические средства в большей массе могли быть ему подброшены сотрудниками полиции, является несостоятельной, поскольку таких доводов при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции им не заявлялось, и в ходе исследования доказательств, установлено не было. Не усматривает таких сведений и судебная коллегия, поскольку из материалов уголовного дела видно, что экспертному исследованию, в результате которого установлены вид и масса наркотического средства - 1, 51 грамма, подвергалось именно то вещество, которое было изъято у Щеколодкина.

Таким образом, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено незаконное приобретение Щиколодкиным наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе - ? - пирролидиновалерофенон (? - PVP) - производное наркотического средства N - метилэфедрон, массой 1, 51 грамма, что составляет крупный размер.

Доводы осужденного о намерении приобрести наркотическое средство меньшим весом не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, как и ссылки на возможную ошибку сбытчика наркотика, в том числе с учетом того, что Щиколодкин заказывал именно тот вид наркотика (называемый им солью), который у него был изъят. Ссылка на содержание переписки, обнаруженной в телефоне, не опровергают данного вывода.

Как следует из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Доводы осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотрения уголовного дела. Уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства и рассмотрено в порядке Гл. 33-39 УПК РФ с исследованием и оценкой всех доказательств, собранных по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия Щеколодкина по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для переквалификации его действий не имеется, поскольку юридическая оценка действий Щеколодкина соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание сужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая характеризующие его данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Щеколодкину наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что послужило основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Уланову наказания в виде лишения свободы, окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Щеколодкину наказание, вопреки его мнению, представляется соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, были тщательным образом проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Щеколодкина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова