Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12693/2021[77-4209/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Рукавишникова П.П, Акатова Д.А, при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф, прокурора Белова Е.А, адвоката Разумова В.М, представившего удостоверение N и ордер N коллегии адвокатов " "данные изъяты"" "адрес", представляющего интересы осужденного Чеботова В.Н, а также потерпевшего С*** в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного ФИО8 на приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Чеботова В.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного Чеботова В.Н, выступление адвоката Разумова В.М. в защиту осужденного Чеботова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора, позицию прокурора Белова Е.А. и потерпевшего С***, полагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Чеботов В.Н, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Судом в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории "адрес", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на Чеботова В.Н. возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С*** удовлетворен частично. Взыскано с Чеботова В.Н. в пользу С*** моральный вред в размере... рублей.

Для обеспечения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, сохранен арест на имущества Чеботова В.Н.- автомобили...

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Чеботова В.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Чеботов В.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чеботов В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Чеботов В.Н, не оспаривая доказанность вины и правовую квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятыми судебными решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, сохранения ареста на имущество и размером взысканного морального вреда по гражданскому иску потерпевшего. В качестве доводов жалобы осужденный указывает на то, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел соразмерность содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; судом не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло при облачной погоде и падающем снеге, проезжая часть дороги была мокрой с гололедом, что увеличивало тормозной путь машины при ее резком торможении. Обращает внимание, что ехал на технически исправном транспорте в трезвом состоянии, соблюдал меры безопасности. Считает, что при назначении наказания суд не учел поведение самого пешехода, который вступая на пешеходную зону, не был в достаточной степени предусмотрительным и, наблюдая как автомобиль на ходу завершает своей маневр, продолжил свое движение в направлении движущейся машины, что нашло свое подтверждение данными видеосъемки видеорегистратора, являющейся вещественным доказательством по делу. Также суд при назначении наказания не в полной мере дал оценку данным о личности подсудимого, его вклад в содействие расследованию преступлению, наличие инвалидности, имеющиеся заболевания, размер ежемесячного дохода, супруги, имеющей инвалидность, не оставление места ДТП, принесение извинений потерпевшему, попытки загладить причиненный вред.

Кроме того, судом сохранен арест на три автомобиля, и при этом не была учтена фактическая рыночная стоимость имущества и размера удовлетворенного гражданского иска; арест на имущество препятствует реализации имущества для погашения гражданского иска. Обращает внимание, что суд, приводя доводы о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, основывался только на устных пояснениях потерпевшего, не подтвержденных материалами дела. Далее, приводя анализ доказательств, а именно выводы судебно-медицинских экспертиз и показания допрошенного в ходе предварительного следствия специалистов экспертов С*** и Ш***, ставит под сомнение получение комплекса телесных повреждений, повлекших у потерпевшего тяжкий вред здоровью. В жалобе приводит свой анализ доказательств, а поэтому считает размер компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным содеянному. Также обращает внимание, что потерпевшему С*** ООО "Страховая компания "Согласие" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была уже произведена выплата в размере... рублей. Просит отменить судебные решения в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, сохранения ареста на имущество Чеботова В.Н. и компенсации морального вреда в размере... рублей в пользу потерпевшего С***

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Чеботов В.Н. вновь анализируя обстоятельства инкриминируемого преступления, указывает о наличии вины, в том числе и пешехода потерпевшего, который, закрывшись капюшоном, стремительно "шел под колеса" его автомобиля. В суде первой инстанции видео с места ДТП, которое им было предоставлено со своего видео-регистратора, судом не обозревалось. До начала рассмотрения уголовного дела у него ухудшилось состояние здоровья, случился инфаркт, все медицинские документы о своем состоянии здоровья были предоставлены суду, которым надлежащая оценка дана не была. На сегодняшний день пострадавший вылечился, съездил в санаторий и восстановился, ему/Чеботову/ была сделана операция на сердце. Просит дать оценку содержанию видео с места ДТП, учесть все обстоятельства данного дела.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Б*** считает ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Чеботова В.Н. оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы с дополнением осужденного Чеботова В.Н, и принесенных на них возражений государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Чеботова В.И. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененном ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Чеботов В.И. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Чеботову В.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Квалификация действий Чеботова В.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Основания для иной юридической оценки действий осужденного у суда отсутствовали, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, по смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Ссылка осужденного в жалобе на недоказанность причинения всего комплекса телесных повреждений, повлекшего у потерпевшего тяжкий вред его здоровью, а также на данные видеорегистратора с места ДТП, являющегося вещественным доказательством, что, по его мнению, является основанием для изменения приговора, является не состоятельной, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, в ходе которого согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке не проводится. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания были исследованы данные, характеризующие личность осужденного Чеботова В.Н. (т. N).

Наказание в виде ограничения свободы назначено Чеботову В.Н. с соблюдением требований ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, 43 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности о подсудимого, его состояние здоровья, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере, на учетах у нарколога и психолога в районной больнице не состоит, не работает, является пенсионером, имеет стабильный доход, постоянно проживает с супругой, по месту регистрации и жительства в целом характеризуется положительно, в собственности находится квартира по месту регистрации и три автомобиля.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д N), в которых он сообщил сведения, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе ранее не известные сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Что касается ссылки в жалобе Чеботова В.Н. на состояние его здоровья и его ухудшение, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями части 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. При этом, как следует из приговора, состояние здоровья судом было учтено при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

Назначив Чеботову В.Н. основное наказание в виде ограничения свободы, суд также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом привел в приговоре надлежащие мотивы о назначении этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Чеботову В.Н, учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Наказание Чеботову В.Н. назначено в пределах санкции статей, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.1, и ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины осужденного в совершенном преступлении, характер и объем причиненных потерпевшему С*** в результате данного преступления физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, иные конкретные обстоятельства дела.

Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда судом не допущено.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в сумме... рублей, суд, как видно из приговора, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Суд учел тяжесть травм и их характер, длительность лечения, то обстоятельство, что потерпевший С*** испытал и продолжает испытывать страдания, вызванные повреждением здоровья, испытывает физическую боль от полученных телесных повреждений, что, безусловно, свидетельствует о значительном ухудшении качества жизни по вине осужденного. При этом суд принял во внимание материальное положение осужденного, степень его вины. Несогласие осужденного и стороны защиты с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием к изменению приговора, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции правильно констатировано со ссылкой на ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о несостоятельности доводов жалобы осужденного об уменьшении суммы морального вреда ввиду получения потерпевшим денежных средств в страховой компании, поскольку с учетом данных положений Федерального закона, потерпевший С*** не мог получить компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями осужденного Чеботова В.Н. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения в части вопроса о сохранении ареста на имущество осужденного Чеботова В.Н. в целях обеспечения возмещения ущерба по следующим основаниям.

Так, в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по постановлению Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортные средства с целью обеспечения иска потерпевшего в размере... рублей.

Приговором гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда был удовлетворен частично в размере... рублей. Однако приговором постановлено сохранить арест на транспортные средства, в частности, и на автомашины автомобили ВАЗ N N, которые находятся в пользовании сына осужденного К***, вместе с тем вопрос о соразмерности стоимости данного арестованного имущества и размера удовлетворенного гражданского иска судом не исследовался, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости арестованного имущества -указанных двух автомашин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части сохранения ареста на имущество- двух автомашин... и материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части сохранения ареста на имущество осужденного- автомобиля "... ", поскольку наложение ареста на указанное имущество было осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения данной меры в отношении указанного имущества, в уголовном деле не имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения в полном объеме кассационной жалобы осужденного Чеботова В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.6 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеботова В.Н. в части сохранения ареста на имущество- двух автомобилей.., отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 397 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чеботова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-