Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-12708/2021[77-4119/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкода В.А., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.С., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного Бойкова А.Ф. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Захаровой Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бойкова А.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года в отношении Бойков А.Ф..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Бойкова А.Ф. и его защитника - адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2021 года

Бойков А.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимый:

- 27 мая 2013 года Максатихинским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; освободился 9 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

- 22 ноября 2017 года Максатихинским районным судом Тверской области, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда, по ч. 2 ст. 314.1, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освободился 25 апреля 2020 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 22 ноября 2017 года, окончательно Бойкову А.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Бойкову А.Ф. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Бойков А.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бойков А.Ф. с судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что приговор основан на предположениях, а его виновность в совершении преступления не подтверждена совокупностью доказательств. Указывает на незаконность признания сотрудника департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии "адрес" ФИО8 в качестве потерпевшей по делу. Анализируя в жалобе показания свидетелей ФИО20, которые очевидцами преступления не являлись, приходит к выводу о том, что не все имеющиеся у потерпевшей ранения причинены им. Указывает, что сама ФИО21 сообщала свидетелям о том, что ранения ей нанёс неизвестный мужчина. Обращает внимание, что показания свидетеля Бадурина были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, поэтому не могли быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Считает невыясненным вопрос, каким образом кровь ФИО22 оказалась на вещах, указанных в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N. Отмечает противоречия между медицинскими данными и результатами следственного эксперимента, проведённого с участием осуждённого, зафиксированные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о самооговоре при даче им показаний в ходе предварительного следствия. Сомневается в выводах экспертов о наличии прямой причинно-следственной связи между колото-резаными ранениями живота и смертью потерпевшей, поскольку из заключений экспертов следует, что непосредственной причиной смерти потерпевшей явились осложнения, развившиеся в результате колото-резанных ран. Утверждает, что нанес ФИО23 только одну раны - в поднижнечелюстной области справа, которая повлекла лёгкий вред здоровью. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении Бойкова отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированны решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бойкова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО8, показаниях свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показаний экспертов: ФИО16, ФИО17, протоколах осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, следственного эксперимента, заключениях экспертов и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшей ФИО8 и свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бойков А.Ф, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО9 судом не допущено, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля обвинения. При этом осужденный и его защитник после ознакомления с материалами уголовного дела каких-либо ходатайств, в том числе о проведении очных ставок с данным свидетелем, следователю не заявили, иными способами не оспаривали указанные показания.

То обстоятельство, что потерпевшая пояснила ФИО26 и при обращении за медицинской помощью, что ножевые ранения ей причинил неизвестный на улице, на доказанность виновности Бойкова в совершении преступления, за которое он осужден, не влияет. Из показаний свидетеля Бадурина следует, что ФИО24 не сказала ФИО25 правду о причинении ножевых ранений Бойковым, поскольку между ними были интимные отношения, что также согласуется с показаниями ФИО27

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит. Выводы проведенных экспертиз суд оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Как установилсуд первой инстанции, обстоятельства, при которых на обуви и кофте Бойков А.Ф. оказались следы крови ФИО28 к предмету доказывания по настоящему уголовному делу не относятся, т.к. следов крови свидетеля ФИО29 на исследованных предметах, в том числе одежде потерпевшей, не обнаружено.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы Бойкова в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах. Отвергая указанные доводы, суд сопоставил имеющиеся доказательства в их совокупности, установилспособ совершения Бойковым преступления и механизм образования проникающих колото-резанных ранений живота с повреждением внутренних органов у потерпевшей ФИО30 в результате чего пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного.

При этом суд правильно учел показания Бойкова, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при производстве следственного эксперимента в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять этим показаниям Бойкова, мотивируя тем, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что в оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях Бойкова содержатся уточнения таких деталей события преступления, которые могли быть известны только лицу, причастному к его совершению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Бойкова на предварительном следствии не являются единственным доказательством его виновности и согласуются с данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов ФИО16 и ФИО17 относительно данных ими заключений, которые вопреки утверждениям осужденного, не являются противоречивыми, дополняют друг друга и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Следует отметить, что эксперты ФИО16 и ФИО17, допрошенные в судебном заседании по всем возникшим у сторон и суда вопросам о причинно-следственной связи колото-резанных ранений с наступлением смерти потерпевшей, убедительно отверг версию осужденного о возможном наступлении смерти ФИО33 в результате её не обращения за медицинской помощью, при этом эксперты пояснили, что смерть потерпевшей ФИО31 наступила в результате причинённых ей проникающих колото-резанных ран с повреждением внутренних органов.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Бойкова А.Ф. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, следователь обосновано вынес постановление о допуске в качестве законного представителя сотрудника департамента по социальной поддержке населения и охране труда "адрес", поскольку органом следствия не установлено наличие родственников у умершей ФИО32.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Психическое состояние осужденного судом проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, заболевания сердечно-сосудистой системы, раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновного, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение виновного, способствовавшее совершению преступления, свои выводы в приговоре мотивировал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Бойкова могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, оснований для переоценки указанных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Вид рецидива преступлений, вид и режим исправительного учреждения, в котором Бойков должен отбывать наказание, судом установлены правильно, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Беляковой Л.А. в защиту осужденного, в том числе аналогичные изложенным Бойковым А.Ф. в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Бойкова А.Ф. приговора, с которыми судебная коллегия соглашается, отмечая их правильность. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года в отношении Бойков А.Ф. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи