Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12712/2021[77-4221/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО12 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом "адрес" по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, 2/ ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, 3/ ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом "адрес" по ч.3 ст.159 УК РФ - 20 преступлений (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) за каждое из 20 преступлений 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- считать ФИО7 осужденной приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- считать ФИО7 осужденной приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденной к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено: описательно - мотивировочная часть и резолютивная часть дополнены указанием о приведении в соответствие с действующим законодательством (с учётом изменений, внесённых в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ N) приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменены:

- смягчено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и кассационному определению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) до 2 лет 4 месяцев, - смягчено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и кассационному определению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) до 3 лет 4 месяцев, а по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - до 4 лет 4 месяцев, - смягчено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 10 месяцев, освободившаяся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по ст.322.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, приводя положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор и апелляционное постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Договор найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством вины ФИО1, свидетельствует об отсутствии её вины в фиктивной регистрации иностранного гражданина, поскольку в случае неисполнения обязательств каждая из сторон вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным Незаконность пребывания иностранного гражданина в РФ является обязательным элементом состава данного преступления, поэтому подлежит доказыванию. Обстоятельств незаконности пребывания иностранного гражданина Додобаевой на территории Российской Федерации обвинительное заключение не содержит. При описании действий ФИО1 не конкретизированы статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные виновным лицом, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение. Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Из объяснений следует, что ФИО9 имела намерение проживать по месту регистрации, что согласуется с показаниями ФИО1, ФИО10 и свидетельствуют об отсутствии умысла у подсудимой на фиктивную регистрацию иностранного гражданина, что судом проигнорировано.

По делу отсутствуют доказательства фиктивности регистрации, Имелись основания прекращения производства по уголовному делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о малозначительности действий ФИО1, поэтому они не являются преступлением.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 судом установлена с учётом анализа всех доказательств; действия осуждённой правильно квалифицированы. Наказание назначено с учётом данных о ее личности, всех обстоятельств дела и требований закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о переоценке доказательств и их допустимости, были предметом проверки в суде 1 инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Сама ФИО1, не признавая вину в содеянном, не отрицала, что зарегистрировала ФИО9 в д. "адрес", при этом ей было известно, что ФИО9 проживает и работает в Москве, она с ФИО9 в д. Соколово, "адрес" не ездила. Регистрацию произвела по просьбе знакомого, объяснившего, что его сестре - гражданке Республики Таджикистан ФИО9 необходима регистрация, чтобы она в органах ОВМ могла сделать уведомление, что предусмотрено законом о миграционном учёте (лд 65 т.1).

Показания осуждённой о её осведомлённости о месте работы и проживания ФИО9 в "адрес", её гражданстве, согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она сообщила ФИО1, что проживать будет в Москве, в д. Соколово проживать не будет, факт регистрации будет носить формальный характер, это необходимо только для законности нахождения на территории РФ (лд 39-40 т.1); свидетеля ФИО11 и том, что он сообщил ФИО10, что факт регистрации его сестры будет носить формальный характер (лд 57-58 т.1), а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, не имеется.

Действия осужденной квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалобы о неверной квалификации действий осуждённой являются несостоятельными, противоречащими установленным су "адрес" инстанции обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона су "адрес" инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание обвинительного акта соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено, не приведены они и в кассационной жалобе; ФИО1 не обвинялась в осознании незаконности пребывания иностранного гражданина в РФ либо незаконности пересечения кем-либо государственной границы.

Суд с приведением мотивов пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 зарегистрировала ФИО9 без намерения предоставить жилое помещение для места жительства, достоверно зная, что ФИО9 не имеет намерения проживать в указанном доме; при этом оснований для прекращения дела в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, суд обоснованно не усмотрел с учётом конкретных обстоятельств дела.

Сведений о недопустимости показаний свидетелей материалы дела не содержат, при проведении следственных действий существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом; нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, смягчающие обстоятельства были известны, судом учтены обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение для определения вида и размера наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе - аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы стороны защиты оценены судебными инстанциями и нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы не допущено, - жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: