Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12716/2021[77-4186/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при помощнике судьи Сауткине Г.В, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, осужденной Променновой Ю.М. путем видеоконференц-связи, её защитника - адвоката по назначению суда Курылева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Променновой Ю.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 3 августа 2021 года в отношении Променова Ю.М..

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему решениям, доводам жалобы осужденной, возражениям прокурора на неё, выступления осужденной Променновой Ю.М. и её защитника - адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений с переквалификацией её действий и частичном прекращении уголовного дела, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2021 года

Променова Ю.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 октября 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 29 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 24 дня с удержанием 5% заработка в доход государства, освобожденная из-под стражи 11 сентября 2018 года, снятая с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ 6 сентября 2019 года, осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2019 года по 29 марта 2021 года включительно, а также с 30 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Дворников Р.Б, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 3 августа 2021 года приговор суда в отношении Дворникова Р.Б. и Променновой Ю.М. оставлен без изменения.

По приговору суда Променнова Ю.М. признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств: N-метилэфедронамассой не менее 0, 08 грамма, а также за совершение незаконного сбыта наркотических средств: N-метилэфедрона массой не менее 0, 14 грамма, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ею совершены 3 и 16 октября 2019 года в г. Владимире при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Променнова Ю.М. не согласна с решениями судов, считает их незаконными и необоснованными, а также несправедливыми, вынесенными в нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылаясь на требования закона и доказательства по делу, приводя им свой анализ, полагает, что её вина в совершении сбыта наркотических средств, в том числе, группой лиц по предварительному сговору не доказана, умысел на совершение данных преступлений отсутствовал; ставит под сомнение противоречивые показания засекреченного свидетеля " ФИО12", который, по её мнению, является заинтересованным лицом, спровоцировал её и Дворникова Р.Б. на совершение преступления, при этом его показания, в том числе, в части обращения 16 октября 2019 года по договоренности к Дворникову Р.Б. с просьбой о приобретении наркотического средства, сбыте ему наркотиков группой лиц по предварительному сговору за определенную сумму, опровергаются проводимой в ходе ОРМ "проверочная закупка" аудиозаписью, актом её прослушивания от 23 октября 2019 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2019 года, исследованной в судебном заседании детализацией поступивших звонков на телефон Дворникова Р.Б, протоколом обыска от 30 октября 2019 года и иными доказательствами по делу. Не согласна с проводимыми в отношении неё в нарушение требований закона оперативно-розыскными мероприятиями, в действиях сотрудников полиции усматривает провокацию, при этом нарушен порядок предоставления их результатов органу предварительного следствия.

Указывает, что наркотическое средство приобретала и хранила для личного потребления, при этом суд не принял во внимание её показания, данные на стадии предварительного следствия и в суде о пособничестве в приобретении наркотического средства "Сидорову", а также исследованную аудиозапись (том 2, л.д. 176), необоснованно положив в основу обвинения противоречивые показания засекреченного свидетеля " ФИО20", со стороны которого усматривается провокация и его показания опровергаются детализацией соединений абонентских номеров телефонов, принадлежащих ей и ему, и показания, данные по её мнению под давлением, свидетеля ФИО7 (том 3, л.д. 104-106). Обращает внимание, что необоснованно отказано ей в удовлетворении ходатайств: следователем - о расшифровке всех телефонных переговоров между ней и "Сидоровым" (том 4, л.д. 194), судом - о вызове в судебное заседание свидетеля - сотрудника полиции Фомина, который принимал участие в ОРМ от 3 октября 2019 года; рассекречивании свидетелей " ФИО12" и " ФИО20", которые являются одним заинтересованным лицом - ФИО8 Ставит под сомнение акт осмотра и вручения технических средств от 3 октября 2019 года, а также показания свидетеля - сотрудника полиции Адмаева. Также полагает, что протокол осмотра предметов от 29 октября 2019 года и оптический диск с аудиозаписью являются недопустимыми доказательствами по делу. По мнению автора жалобы, в деле отсутствует аудиозапись первого телефонного разговора с " ФИО20", денежные средства в размере 1000 рублей, переданные ей " ФИО20", которые впоследствии не изъяты у неё в качестве вещественных доказательств по делу, не произведены смывы отпечатков пальцев рук со свертка с наркотическим средством. При назначении наказания судом не учтено его влияние на условия жизни её семьи, необоснованно не применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначено чрезмерно суровое наказание, в том числе с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу Променновой Ю.М. - государственный обвинитель Шурыгина С.В. просит приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, доводы жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в отношении Променновой Ю.М, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Променновой Ю.М. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, назначения вида и размера наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Променновой Ю.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений, а также об умысле на совершение сбыта наркотических средств, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждаются: показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО11 и ФИО10, согласно которым 16 октября 2019 года от " ФИО12" поступила информация о причастности лица по имени ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием закупщика " ФИО12", который созвонился с Дворниковым Р.Б. и договорился о приобретении наркотического средства, далее закупщику были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей и диктофон, после чего закупщик сходил домой к Дворникову Р.Б, где приобрел наркотическое средство (сверток из черной изоляционной ленты), которое выдал сотрудникам полиции, при этом ФИО11 производил "наблюдение"; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО12", который сообщил, что ранее знаком с Променновой Ю.М. и Дворниковым Р.Б. и с начала 2019 года не менее двух раз в неделю приобретал у них наркотики, при этом 16 октября 2019 года он добровольно принял участие в ОРМ "проверочная закупка", ему вручили диктофон и денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего в квартире у Дворникова Р.Б, последний отсыпал два колпачка наркотического средства в пакетик, который передал Променновой Ю.М. для упаковки, после упаковки, наркотическое средство от Променновой Ю.М. было передано ему, деньги за наркотики он передал Дворникову Р.Б.; показаниями свидетеля ФИО13, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре сотрудниками полиции и вручении " ФИО12" 16 октября 2019 года денежных средств и диктофона, после чего в этот же день " ФИО12" выдал диктофон и сверток из черной изоляционной ленты; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО14, который с 29 по 30 октября 2019 года производил обыск по месту жительства Дворникова Р.Б, в ходе которого были обнаружены

и изъяты полимерные пакеты с порошкообразным веществом светло-зеленого и светлого цвета; актами осмотра и вручения технических средств, сдачи и осмотра технических средств от 16 октября 2019 года, согласно которым " ФИО12" вручили диктофон и денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего он выдал один приобретенный сверток из черной изоленты и диктофон с записью разговора; заключением судебной экспертизы N 3/1375 от 5-14 ноября 2019 года, согласно которой выданное " ФИО12" вещество является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0, 14 грамма; протоколами предъявления лица для опознания от 28 января 2020 года и 18 февраля 2020 года, согласно которым " ФИО12" среди предъявленных ему лиц опознал Дворникова Р.Б, как лицо, продавшее ему 16 октября 2019 года наркотическое средство и Променнову Ю.М, как лицо, упаковавшее в этот же день наркотик; протоколом осмотра диска с аудиозаписью от 16 октября 2019 года, на котором записан разговор между Дворниковым Р.Б. и " ФИО12", в том числе, когда Дворников Р.Б. продает наркотическое средство "соль", а Променнова Ю.М. по просьбе Дворникова Р.Б. - упаковывает его и передает " ФИО12", при этом свой голос подтвердил Дворников Р.Б. после прослушивания данной записи 31 января 2020 года; заключениями фоноскопических экспертиз N 47 и 266 от 14-28 января 2020 года и 13-20 февраля 2020 года, согласно которым голос и речь лица на аудиозаписи принадлежит Дворников Р.Б.; показаниями свидетелей " ФИО15" и ФИО16, которые подтвердили факты сбыта им Дворниковым Р.Б. ранее наркотических средств; показаниями свидетеля " ФИО20" о том, что Променова Ю.М. занималась сбытом наркотических средств, в связи с чем, он 3 октября 2019 года добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой в присутствии двух понятых ему выдали диктофон и денежные средства в сумме 1000 рублей, за указанные деньги он приобрел у Променова Ю.М.

наркотическое средство, которое вместе с диктофоном выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, являющихся понятыми, полностью подтвердивших показания " ФИО20"; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО19, который указал, что с сентября 2019 года стала поступать информация о сбыте на территории г..Владимира неустановленным лицом по имени Юля наркотического средства - соль, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", 3 октября 2019 года ОРМ: "проверочная закупка" и "наблюдение"; показаниями свидетеля " ФИО7", которая подтвердила факт сбыта ей ранее Променновой Ю.М. наркотического средства; актами осмотра и вручения технических средств, сдачи и осмотра технических средств от 3 октября 2019 года, согласно которым " ФИО20" в присутствии понятых вручили диктофон и денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего он выдал один приобретенный сверток из черной изоленты и диктофон с записью разговора с Променновой Ю.М.; заключением экспертизы N 3/1282 от 1-26 октября 2019 года, согласно которому выданное " ФИО20" вещество является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0, 08 грамма; протоколом осмотра диска с аудиозаписью от 3 октября 2019 года, на котором записан разговор между Променновой Ю.М. и " ФИО20", о факте приобретения наркотического средства за 1000 рублей, при этом голоса на аудиозаписи подтвердил " ФИО20" после её прослушивания; иными доказательствами по делу, в числе которых протоколы и письменные документы.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе предоставленные стороной защиты, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в приговоре указал, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в числе которых и показания самой Променова Ю.М.

Вопреки доводам жалобы показания засекреченных свидетелей " ФИО12" и " ФИО20" являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, в числе которых: проводимая в ходе ОРМ "проверочная закупка" с аудиозаписью (том 2, л.д. 102), акт её прослушивания от 23 октября 2019 года (том 1, л.д. 171-174), протокол осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2019 года (том 1, л.д. 201-213), исследованная в судебном заседании детализация поступивших звонков на телефон Дворникова Р.Б, протокол обыска от 30 октября 2019 года (том 2, л.д. 22-25); детализация соединений абонентских номеров телефонов, принадлежащих ей и " ФИО20", показания свидетеля ФИО7 (том 3, л.д. 104-106). С учетом изложенного суд обоснованно не нашел оснований не доверять изложенным выше показаниям свидетелей, при этом какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, причин для оговора Променновой Ю.М. и провокации в их действиях, вопреки мнению автора жалобы, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, в числе которых, проводимые 3 октября 2019 года и 16 октября 2019 года - "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" и "проверочные закупки", вопреки мнению осужденной, проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности Променновой Ю.М. к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом по имени " ФИО3".

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе, на которые указывает осужденная в жалобе: акт осмотра и вручения технических средств от 3 октября 2019 года, показания свидетеля - сотрудника полиции Адмаева, протокол осмотра предметов от 29 октября 2019 года - оптического диска с аудиозаписью, а также адвокат в своем выступлении: протокол опознания от 18 февраля 2020 года и протокол добровольной сдачи наркотического средства от 3 октября 2019 года, не допущено. Таким образом, оснований для признания указанных доказательств по делу недопустимыми, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, в числе которых отсутствие в деле аудиозаписи первого телефонного разговора с " ФИО20", денежных средств в размере 1000 рублей, переданных ей " ФИО20", а также смывов отпечатков пальцев рук со свертка с наркотическим средством, не влияют на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора. По существу все доводы осужденной сводятся к переоценке доказательств, подтверждающих её виновность в совершении инкриминируемых преступлений, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденной, избравшей данный способ реализации её права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судами оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о её виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Променновой Ю.М, а также оснований к иной оценке доказательств из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, обвинительного уклона в ходе судебного следствия, не усматривается. Вопреки мнению осужденной все ходатайства по делу рассмотрены следователем и судом в строгом соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Променновой Ю.М. по ч. 1 ст. 228.1 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации её действий, в том числе для переквалификации с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, либо на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также прекращении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не имеется по следующим основаниям.

Так, умысел на совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства " ФИО12" в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами и доказательствами, при которых Дворников Р.Б. приобретал наркотические средства на территории Владимирской области, доставлял их в квартиру по месту совместного проживания с Променновой Ю.М, где по мере необходимости они расфасовывали наркотики и затем реализовывали более мелкими партиями.

По смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ является любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, т.е. передачу их другому лицу (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). При этом пособником в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Лицо же непосредственно совершившее преступление признается исполнителем (п. 2 ст. 33 УПК РФ).

Поскольку Променнова Ю.М. 3 октября 2019 года по предварительной договоренности с " ФИО20" незаконно сбыла ему наркотическое средство - соль массой 0, 08 грамма, т.е. самостоятельно полностью выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, квалификация её действий является верной. При этом, её умысел был направлен именно на совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, на что указывает количество и объем наркотического средства, его размещение в удобной для сбыта расфасовке, конспиративные действия Променновой Ю.М. при продаже наркотического средства, включая избегание упоминания наименований наркотических средств, а также его реализация " ФИО20".

Вопреки мнению осужденной назначенное ей наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Променновой Ю.М. обстоятельств суд правильно учел по всем преступлениям: положительные характеристики с прежних мест работы и отбывания наказания, состояние здоровья виновной и её матери, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - частичное признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание суд верно признал рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Променновой Ю.М, суд справедливо назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы о применении ч. 1 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания, в том числе по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, которые продублированы Променновой Ю.М. в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, а приговора - без изменения. С изложенными выводами и мотивами соглашается судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 3 августа 2021 года в отношении Променова Ю.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова