Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12763/2021[77-4192/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бабушкинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа

2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО5 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда "адрес" от 23 июля

2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" ЧИАССР, судимый:

- приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания на 6 месяцев 23 дня на основании постановления Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 4 года, наказание по которому не отбыто, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с даты постановления приговора включительно;

зачтено в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО9, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми, ввиду суровости назначенного ему наказания. В доводах указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе: полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, достижения мастера спорта, участия в боевых действиях, наличия троих малолетних детей, отца, являющегося инвалидом и матери - пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний, которым он оказывал помощь, суды первой и апелляционной инстанций при назначении ему наказания, в нарушение ч. 1

ст. 60 УК РФ, необоснованно не применили положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68

УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении него изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в октябре 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение его в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297, ч. 8

ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по

пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и автором жалобы не оспариваются.

Наказание ФИО1, вопреки доводам осужденного, назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкций статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе. Оно соответствует требованиям ст. 6, 60

УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел все известные в момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие звания мастера спорта, ветерана боевых действий, наличие на иждивении 3 малолетних детей, отца, являющегося инвалидом, и мать - пенсионерку, страдающих рядом заболеваний, которым оказывает помощь, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд объективно не усмотрел оснований применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены, ссылка на данные нормы закона в приговоре имеется.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея условное осуждение по приговору Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек испытательный срок, окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по совокупности приговоров является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен правильно.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от 23 июля

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи