Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12780/2021[77-4172/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Смирновой Е.Е., потерпевшего ФИО6, осужденного Евграшина А.Ю., его защитника - адвоката Косарева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Косарева А.В. в защиту осужденного Евграшина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в отношении Евграшин А.Ю..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного Евграшина А.Ю. и его защитника - адвоката Косарева А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнения потерпевшего ФИО6 и прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 23 декабря 2020 года

Евграшин А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия указанного органа; с возложением обязанности раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Евграшину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Косарев А.В. в защиту осужденного Евграшина А.Ю. с судебными решениями не соглашается, указывает на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Считает, что судом первой инстанции нарушено гарантированное ст. 16 УПК РФ право на защиту, поскольку обвиняемому не была обеспечена возможность в полной мере защищаться от обвинения не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами. Отмечает, что в нарушение положений п. 4 ст. 15, ст. 244 УПК РФ сторона защиты была ограничена в представлении доказательств. Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности, выразившееся в необоснованном отклонении доводов осужденного о своей невиновности. Считает, что при принятии итогового решения усмотрение судьи строилось только на основе внутренних убеждений без учета требований уголовно-процессуального закона. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства и заинтересованность судьи при допросе свидетелей обвинения, искажении их показаний в приговоре. Отмечает необоснованное отклонение судом заявлений стороны защиты о проверке доводов о невиновности Евграшина; ходатайств об истребовании доказательств; о допросе свидетелей ФИО16 и лица, проводившего дознание; исключении недопустимых доказательств, проведении судебных действий, предусмотренных ст. ст. 287, 288 УПК РФ. Выражает несогласие с оглашением показаний потерпевшего Губанова без надлежащей проверки сведений о его болезни. Указывает на непринятие судом мер по проверке заявлений осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении его прав в результате недозволенных методов ведения дознания. Приводит в жалобе свою версию происшедшего и выражает несогласие с тем, что судом не проверен факт задержания Евграшина в рамках дела об административном правонарушении. Отмечает, что процедура личного досмотра не предусмотрена уголовно-процессуальным законом.

Оспаривает приведенную в приговоре оценку доказательств, поскольку суд в нарушение ст. 302 УПК РФ подверг критике только доводы стороны защиты. Считает, что при апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции не дал надлежащую оценку доводам осужденного о невиновности, фактам изменения показаний свидетелей, не проверил допустимость доказательства, полученного не в рамках УПК РФ, вынес апелляционное постановление, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит судебные решения в отношении Евграшина отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель Тушинского межрайонного прокурора Поддубровский К.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости состоявшихся в отношении Евграшина А.Ю. судебных решений, предлагает оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные адвокатом в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Постановленный в отношении Евграшина А.Ю. приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности виновности Евграшина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, мировой судья обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заявление потерпевшего о преступлении, данные протоколов личного досмотра Евграшина А.Ю, осмотра предметов, выводы проведенной по делу экспертизы холодного и метательного оружия, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки утверждениям адвоката всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение судьи о виновности Евграшина А.Ю, судьей не выявлено.

Нарушений уголовного - процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего ФИО6 судебной коллегией не установлено, показания указанного лица оглашены в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Утверждения адвоката об искажении в приговоре показаний ряда свидетелей опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суть показаний свидетелей в приговоре изложена правильно. При этом судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания в этой части стороной защиты не подавались.

Мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы Евграшина А.Ю, о том, что он не угрожал потерпевшему убийством, во время разговора нож из рюкзака не доставал. Отвергая указанные доводы судья, сопоставил имеющиеся доказательства в их совокупности, учел показания свидетелей - очевидцев происшедшего ФИО9, ФИО10, протокол досмотра Евграшина А.Ю, в ходе которого у последнего был изъят нож, выводы судебной экспертизы холодного и метательного оружия, о том, что изъятый в ходе досмотра предмет является ножом хозяйственно-бытового назначения, пришел к обоснованному выводу о виновности Евграшина А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам жалобы следственные и процессуальные действия, в том числе оспариваемый стороной защиты досмотр Евграшина А.Ю, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оснований для проведения дополнительных процессуальных действий, о чем заявлено в кассационной жалобе адвоката, мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о виновности Евграшина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, прекращении в отношении него уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

С доводами кассационной жалобы адвоката о необъективности председательствующего судьи, его обвинительном уклоне согласиться нельзя, так как они сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, не установлено, данных о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не выявлено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающий и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья правильно отнес - положительные характеристики по месту жительства, наличие престарелой матери - инвалида второй группы, которой Евграшин А.Ю. оказывает материальную помощь.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, установленные ограничения и возложенная обязанность соответствует положениям ст. 53 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Косарева А.В, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции, описательно-мотивировочная часть которого отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в отношении Евграшин А.Ю. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи