Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12802/2021[77-4088/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного Бакирова А.А.о. - адвоката Жиляева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бакирова А.А.о. на приговор Кунцевского районного суда

г. Москвы от 15 января 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 года в отношении Бакирова А.А.о..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и кассационной жалобе, возражений на нее, выступление защитника осужденного Бакирова А.А.о. - адвоката Жиляева В.Н, просившего об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И. о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы

от 15 января 2021 года

Бакирова А.А.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", судимый:

- 1 августа 2018 года Солнцевским районным судом г. Москвы

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившийся 2 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- 25 февраля 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освободившийся 23 октября 2020 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и назначенного приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, окончательно Бакирову А.А.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Мера пресечения Бакирову А.А.о. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей и период отбытия наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 25 февраля 20202 года, то есть период с 30 января 2020 года по

23 октября 2020 года включительно, а также период с 15 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

25 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено 29 декабря 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бакиров А.А.о. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; судом не выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания; установлены следующие смягчающие обстоятельства: состояние здоровья самого осужденного, близких родственников, гражданской супруги - инвалида 2 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что свидетельствует о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; материалы уголовного дела не содержат сведений о материальном положении потерпевшей ФИО1, в связи с чем квалифицирующий признак "совершение преступления с причинением значительного ущерба" вменен необоснованно. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кунцевского межрайонного прокуратура г. Москвы Хархавкина И.А. выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, считает приговор и апелляционное постановление законными и справедливыми, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Бакирова А.А.о, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бакирова А.А.о. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебных решениях, которым суды в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привели свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суды признали достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бакирова А.А.о. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Бакирова А.А.о. установлена на основании показаний потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий Бакировым А.А.о. по завладению её телефоном; свидетелей: ФИО2 о том, что Бакиров А.А.о. сообщил о готовности купить телефон у ФИО1, сказал ей о переводе денежных средств через Киви кошелек, но в последующем денежные средства ей не поступили; ФИО3, пояснившего об установлении причастности Бакирова А.А.о. к совершению хищения имущества ФИО1 по видеокамерам из подъезда дома по месту жительства потерпевшей; ФИО4, являющегося менеджером АО "Киви банк" о порядке списания и зачисления денежных средств через Киви кошелек, который является информационным сервисом, обеспечивающим отражение информации о расчетах; ФИО5. пояснившего о просьбе Бакирова А.А.о. оформить ему Киви кошелек на имя ФИО5, данными протоколов осмотра места происшествия и выемки, другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, квалификация действий осужденного Бакирова А.А.о. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы размер причиненного ущерба на сумму 32 911 рублей для потерпевшей ФИО1 является значительным, о чем ею даны показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, данный ущерб определен исходя из ее материального положения и членов ее семьи, нахождения на иждивении родителей и сестры-инвалида 3 группы с тремя с детьми.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены сведения о личности осужденного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст, имущественное и семейное положение, положительные характеристики со стороны его отца - ФИО6 и сожительницы ФИО7

Судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у сожительницы инвалидности 2 группы, положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка, оказание материальной помощи и помощи в быту сожительнице, родителям-пенсионерам, младшей сестре, с которыми он совестно проживает, а также бабушке-пенсионерке.

Судом правильно признано как обстоятельство, отягчающее наказание, наличие в действиях Бакирова А.А.о. рецидива преступлений.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное

Бакирову А.А.о. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 года в отношении Бакирова А.А.о. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи