Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12857/2021[77-4280/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Ярусовой Е.Н, Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х, с участием прокурора Ченского Г.Г, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Афяна Д.В, защитника Мисюрина Е.Н. - адвоката Клейменова А.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Афяна Д.В. в интересах потерпевшей ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года в отношении Мисюрина Е.Н..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Афяна Д.В, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения, мнения защитника Мисюриной Е.Н. - адвоката Клейменова А.Я. и прокурора Ченского Г.Г, полагавших обжалуемое судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года

Мисюрина Е.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 января 2018 года, Мисюрина Е.Н. взята под стражу в зале суда.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года приговор отменен. Уголовное дело в отношении Мисюриной Е.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 -адвокат Афян Д.В. выражает несогласие c апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что после отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, потерпевшая сторона заявляла суду второй инстанции ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, т.к. для установления обстоятельств подлежащих доказыванию в уголовном процессе, необходимо получить ответы на вопросы, требующие специальных познаний. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, нарушив права потерпевших, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Считает, что без проведения указанной экспертизы не представляется возможным установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и установить, имеется ли в действиях Мисюриной Е.Н. состав преступления. Просит апелляционное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Афяна Д.В. защитники Мисюриной Е.Н. - адвокаты Клейменов А.Я. и Зайцева М.В. указывают на законность и обоснованность оспариваемого апелляционного определения в отношении Мисюриной Е.Н, просят оставить его без изменения, жалобу адвоката Афяна Д.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, признавая Мисюрину Е.Н. виновной в совершении преступления, указал в приговоре, что она, являясь врачом гематологом "данные изъяты" и оказывая ФИО11 медицинскую услугу - диагностическую медицинскую манипуляцию - трепанобиопсию, умышленно в нарушение должностной инструкции, требований закона и договора на оказание платных услуг, нарушила методику, тактику и технику выполнения данной манипуляции, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО11, которую она не предвидела, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть, то есть оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшую по неосторожности смерть человека.

При проверке законности и обоснованности указанного приговора в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что выводы суда о виновности Мисюриной Е.Н. в инкриминируемом деянии не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона. При этом верно мотивировала свои выводы тем, что суд, принимая во внимание проведенные по делу судебные экспертизы, подверг критической оценке показания самих экспертов, проводивших данные экспертизы, свидетелей-врачей, а также Мисюриной Е.Н, допрошенных в судебном заседании.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

При производстве экспертизы N комиссия экспертов установила, что при выполнении трепанобиопсии правой подвздошной кости был допущен недостаток в оказании медицинской помощи (в виде повреждения кровеносных сосудов правой половины тазовой области), имеющий характер дефекта. В тоже время комиссией экспертов не установлено, что же явилось поводом к указанному дефекту - нарушение методики выполнения манипуляции или же наличие объективных трудностей, связанных с индивидуальными особенностями организма пациента. В этом же заключении содержится вывод, что у ФИО11 на момент обращения в "данные изъяты" диагностировано хроническое заболевание "данные изъяты", имелись медицинские показания для проведения трепанобиопсии, противопоказаний же к этому не имелось.

Заключение экспертов N также не содержит ответов на вопросы, какие нарушения допустила Мисюрина Е.Н. при проведении вышеуказанной манипуляции. Эксперт в этой части заключения описал саму процедуру, используя данные специальной медицинской литературы и никаких других сведений не привел.

Согласно заключению комиссии экспертов N во время проведения трепанобиопсии правой подвздошной кости были повреждены кровеносные сосуды таза, смерть наступила от массивной кровопотери. Исходя из выводов дополнительной экспертизы N, при сквозном введении биопсийной иглы в крестец и его сквозном повреждении вследствие кровотечения из поврежденных сосудов таза от массивной кровопотери наступила смерть ФИО11, т.е. выводы экспертов о причине смерти ФИО11 и механизме производства трепанобиопсии содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в том числе при производстве допросов экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14 Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО15 следует, что от трепанобиопсии не может наступить смерть пациента, при проведении этой процедуры невозможно повредить сосуды, при этом эксперт отметил, что у ФИО11 имелось заболевание крови и кровотечение могло произойти на фоне резкого снижения свертываемости крови. Оценивая показания ФИО15, суд первой инстанции подверг их критической оценке и не учел, что ФИО16 являлся членом экспертной комиссии, проводившей данную экспертизу, соответственно, доверяя заключению экспертов, при этом отвергая показания члена экспертной комиссии, суд допустил противоречия в своих выводах.

Устанавливая наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением кровеносных сосудов таза ФИО11 и его смертью, суд также не дал должной оценки заключению о том, что при оказании ему медицинской помощи в N, был допущен ряд недостатков, в частности, неиспользование стандартного и обязательного в соответствии с Московским городскими стандартами стационарной медицинской помощи для взрослого населения метода инструментальной диагностики, запоздалое оперативное вмешательство, несвоевременную и недостаточную по объему и качеству замещения кровопотери инфузионно-трансфузионная терапию, что повышало шансы на благоприятный исход и могло предотвратить летальный исход.

Кроме того, суд не учел, что в основу экспертиз положены имеющие место записи в медицинских картах больного ФИО11 и протокол патологоанатомического исследования трупа. Как отмечено в самом заключении и не отрицали эксперты при даче показаний, вывод о наличии сквозного повреждения крестца ФИО11 основан только на показаниях врача патологоанатома ФИО17 и составленной им при допросе схемы, в которой он указал примерное место прокола крестца. Между тем, объективных данных о наличии сквозного повреждения крестца и повреждения сосудов у больного, подтверждающих показания свидетеля, в материалах дела не имеется, протокол патологоанатомического исследования таких сведений не содержит, в нем не отражены локализация и размер повреждения, тип поврежденных сосудов и конкретное венозное сплетение, которое повреждено; отсутствуют и сведения о локализации раны правой верхней ягодичной артерии, место и описание прокола, а также другие сведения, необходимые для установления телесных повреждений, причиненных потерпевшему в момент диагностической процедуры.

Более того, судом не опровергнуты доводы Мисюриной Е.Н. об отсутствии умысла на оказание пациенту услуг, не отвечающих требованиям безопасности его жизни и здоровья, а также не учтено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Мисюрина Е.Н. осознавала выполнение медицинской услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья пациента, и желала оказать медицинскую услугу именно таким способом.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обвинительного приговора в отношении Мисюриной Е.Н. с прекращением уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство потерпевшей стороны о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия Второго кассационного суд общей юрисдикции соглашается.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовно и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не установлено, оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Афяна Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года в отношении Мисюрина Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Афяна Д.В. в интересах потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи