Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12915/2021[77-4276/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Барышникова М.И. и его защитника - адвоката Ларионова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Барышникова М.И. и его защитника-адвоката Ларионова С.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, выступления осужденного Барышникова М.И. и его защитника - адвоката Ларионова С.В. об отмене приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года

Барышников Михаил Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором осужден Абрамов К.Г, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2021 года указанный приговор изменен: действия Барышникова М.И. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; исключено из приговора указание о назначении Барышникову М.И. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; срок отбывания наказания Барышникову М.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор в отношении Барышникова М.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат Ларионов С.В. не соглашается с судебными решениями и считает их незаконными, не мотивированными и не обоснованными. Полагает, что в приговоре не получили соответствующей оценки доводы стороны зашиты о существенных нарушениях УПК РФ, выводы суда основаны на предположениях и домыслах, приговор постановлен без выяснения существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Приводя содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, специалиста, заключения эксперта, давая им свою оценку, автор жалобы утверждает следующее: инкриминируемый осужденному период совершения преступлений с 5 марта 2013 года по 23 мая 2013 года не подтвержден исследованными доказательствами, а, напротив, опровергается показаниями осужденных в судебном заседании о времени их знакомства, показаниями свидетеля ФИО7, сведениями о совершении нотариальных действий в отношении наследства ФИО8, времени выдачи доверенностей; факт подложности завещания ФИО8 достоверно не установлен, не опровергнут довод защиты о том, что ФИО8 мог выдать завещание в пользу осужденного ФИО25; экспертиза данного документа органами следствия и судом не проводилась, факт оформления завещания подтвердил рукоприкладчик ФИО9 и нотариус ФИО10; суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО11, подготовленное в рамках гражданского дела, не отвечающее требованиям допустимости доказательств; суд не дал оценки ответу ПАО "СБЕРБАНК" о получении ФИО8 пенсии в день составления завещания; доказательств того, что ФИО1 вступил с кем-то в сговор на совершение преступления, не существует; показания ФИО1 о том, что он не был осведомлен о подложности завещания и действовал исходя из его действительности исключительно по просьбе ФИО26 и ФИО25 и в их интересах, доказательствами не опровергнуты; приведенные в приговоре показания ФИО1 о даче ФИО12 поручений на совершение конкретных действий противоречат показаниям осужденного, который отрицал свое знакомство с данным человеком; анализ показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 дает стороне защиты основания усомниться в том, что потерпевшая ФИО16 в действительности является наследницей умершего ФИО8; судом определен размер причиненного ущерба в размере стоимости квартиры на сумму 6 536 000 рублей, тогда как ФИО16 продала данную квартиру лишь за 1 млн. рублей; факт снятия денежных средств осужденными со счета

умершего ФИО8 достоверно не установлен; показаниям ФИО13 о том, что ФИО8 весь август 2010 года безотлучно находился у него на даче, судом дана необъективная оценка. Кроме того, защитник оспаривает вид и размер назначенного осужденному наказания, полагая, что имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что тот не представляет общественной опасности и может быть исправлен без изоляции от общества. Адвокат ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно не рассмотрел дополнительную апелляционную жалобу ФИО1, поданную им через спецчасть СИЗО за 7 суток до начала судебного заседания, необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетелей Дуплевой, Матеровой и Блиновой, истребовании детализации телефонных соединений и электронной переписки между ФИО17 и ФИО25, истребовании реестровых книг нотариуса Блиновой, проведении технической экспертизы завещания, проведении рецензии заключения эксперта ФИО11, не опроверг доводы апелляционных жалоб.

В кассационной жалобе осужденный Барышников М.И. не соглашается с осуждением, приводит доводы, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе его защитником ФИО6 и, кроме того, высказывает мнение том, что его дополнение к апелляционной жалобе не было принято и рассмотрено апелляционной инстанцией Московского городского суда, поскольку в нем содержались неоспоримые, по убеждению осужденного, факты подлога установленных обстоятельств судебного следствия Гагаринским районным судом г. Москвы, доказывающие его полную непричастность к предъявленному обвинению. Суд апелляционной инстанции не предоставил ему возможности в полном объеме довести до суда свои доводы, ограничив его выступление. Излагая свою версию произошедших событий, осужденный утверждает о своей полной неосведомленности о криминальных замыслах ФИО18 и ФИО7 по завладению имуществом ФИО8 Не соглашается с оценкой судом показаний осужденного ФИО25 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, полагает, что они искусственно созданы следователем в качестве доказательства его (ФИО1) вины. Приводит доводы о неправильном воспроизведении судом его показаний, повлиявшем на оценку его действий, не соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО15 и считает, что их интерпретация судом сделана с целью искажения фактических обстоятельств, установленных при исследовании доказательств. Кроме того, в жалобе осужденный выдвигает версию о том, что оспаривание завещания ФИО8 было организовано адвокатом ФИО21 с целью самому поучаствовать в разделе наследства ФИО8 Приходит к убеждению, что все уголовное дело имеет единственную цель преследования Барышникова М.И. за разоблачение попытки адвокатом ФИО21 реализовать подлог родственных отношений потерпевшей ФИО16 с наследодателем ФИО8 С учетом приводимых доводов осужденный просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственным обвинителем ФИО20 на кассационную жалобу адвоката ФИО6 принесены возражения, в которых он находит состоявшиеся в отношении Барышникова М.И. судебные решения законными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора и определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Барышникова М.И. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, мотиве и последствиях содеянного.

К выводу о виновности Барышникова М.И. в содеянном, суд пришел с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании и признанных достоверными доказательств, в том числе: признательных показаний осужденного ФИО25 на предварительном следствии о своем участии совместно с Барышниковым М.И. и лицом по имени Александр в завладении путем обмана наследством в виде квартиры и денежными средствами умершего ФИО8, который родственником ему не являлся; показаний потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО21, выступавшим в качестве ее представителя, об оспаривании в порядке гражданского судопроизводства завещания, выданного от имени ФИО8, личном участии ФИО1 в судебных процессах на стороне ФИО25, решении им вопросов по возврату имущества наследодателя; показаний свидетеля ФИО15, председателя ЖСК "Гидроводхоз", о том, что спустя 3 месяца после обнаружения трупа ФИО8, одиноко проживавшего в квартире, к ней явился ФИО1, предъявив завещание на ФИО25; заключения эксперта ФИО23 и ее показаний в судебном заседании о том, что оттиск гербовой печати нотариуса Люберецкого нотариального округа "адрес" ФИО10 на лицевой стороне завещания выполнен не в соответствии с указанной датой ДД.ММ.ГГГГ, а, вероятно, в 2013 году; показаний свидетеля ФИО9 о том, что в период обучения в институте по просьбе двух неизвестных мужчин согласился подписать завещание за человека, у которого с их слов травмирована рука; показаний свидетеля ФИО13 о том, что на дату подписания завещания в августе 2010 года сосед ФИО8 проживал у него на даче в "адрес", после его смерти к председателю ЖСК стали приходить незнакомые люди, которые стали требовать ключи от квартиры ФИО8, представляясь его наследниками; протоколами выемки и осмотра наследственных и кредитных дел ФИО8; справками АО "СМП Банк" и ПАО "Сбербанк России" по операциям по счетам ФИО8; заключением специалиста о рыночной стоимости квартиры, входившей в наследственную массу ФИО8 и иными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ.

Действия осужденного Барышникова М.И. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы верно.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания указанных потерпевшей и свидетелей, а также показания свидетелей защиты ФИО7 (изменившей фамилию на Захарченко), ФИО19, ФИО22, ФИО10, заключение эксперта и специалиста, протоколы следственных и процессуальных действий, другие документы судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции правомерно согласился.

Вопреки доводам жалоб, заключение судебного эксперта, сделанного по результатам экспертного исследования, проведенного в рамках гражданского дела, суд правильно принял в качестве надлежащего доказательства по делу, посчитав, что оно согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, объективными обстоятельствами дела, выполнивший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Как справедливо отмечено в апелляционном определении каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФИО23 не имеется, данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны, при этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертизы при производстве по гражданскому делу, влекущих признание ее недопустимым доказательством по уголовному делу, не усматривается. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердила свои выводы, дала соответствующие пояснения относительно примененных методик, каких-либо противоречий при этом выявлено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, а также с результатами разрешения поданных ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой отмену судебных решений.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного ФИО1 в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили стороны, включая сторону защиту, возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства Барышников М.И. и его защитник ФИО6 принимали активное участие, в том числе, в допросах потерпевшей, свидетелей, исследовании доказательств, все заявленные стороной защиты ходатайства рассматривались в установленном порядке, исследовались доказательства, на которые они ссылаются в жалобах, им дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному Барышникову М.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе продублированные ими в кассационных жалобах, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела установлено, что судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ осужденному Барышникову М.И. была возвращена без рассмотрения дополнительная жалоба, поступившая в суд апелляционной инстанции менее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

При этом Барышников М.И. не был лишен права довести свою позицию до суда апелляционной инстанции, лично принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Изучение протокола судебного заседания показало, что данным правом Барышников М.И. воспользовался.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Барышникова М.И, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2021 года в отношении Барышникова Михаила Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Барышникова М.И. и его защитника-адвоката Ларионова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи