Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12941/2021[77-4294/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Мироновой А.Б.

осужденного Кудясова А.А. и его защитника - адвоката Нилова А.С, представившего ордер N 432 от 22 сентября 2021 г. и удостоверение N 1083, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Кудясова А.А. - адвоката Нилова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО23.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Кудясова А.А. и его защитника - адвоката Нилова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением указанной в приговоре обязанности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

С Кудясова А.А. в пользу потерпевшего Редичкина З.Д. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей.

Постановлено Управлению Судебного департамента в Рязанской области выплатить потерпевшему Редичкину З.Д. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его представителя, в размере 40 000 рублей.

С Кудясова А.А. в пользу федерального бюджета взысканы понесенные потерпевшим Редичкиным З.Д. процессуальные издержки в размере 40 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кудясов А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кудясова А.А. - адвокат Нилов А.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что виновность Кудясова А.А. в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствия; суд не привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Подробно анализирует заключение судебно-медицинской экспертизы N430-Д от 28 марта 2019 г. и показания специалиста Когановой Т.Б, утверждая, что потерпевшему Редичкину З.Д. был поставлен неверный диагноз, что повлекло за собой лечение от более тяжкого ранения, которое требовало более длительного процесса заживления. Считает, что неверный диагноз повлек за собой ошибочную квалификацию действий Кудясова А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ; между тем, стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра места происшествия и составлении соответствующего протокола. Ссылается на показания Кудясова А.А. о том, что подпись в протоколе он не ставил, разрешения на осмотр жилища не давал, права ему никто не разъяснял, также Кудясову А.А. протокол для ознакомления не предоставляли и не разъясняли права на внесение в него дополнений или возражений. Считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении почерковедческой судебной экспертизы подписи Кудясова А.А, имеющейся в протоколе осмотра места происшествия. Обращает внимание, на выводы независимого эксперта Власова М.С, который и в показаниях, и в заключении указал о том, что подпись в протоколе осмотра места происшествия выполнена не Кудясовым А.А. По мнению автора жалобы, из выписки о телефонных соединениях между Кудясовой Н.М. и Кудясовым А.А. можно сделать вывод о том, что Кудясов А.А. не принимал участие в осмотре места происшествия.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Кудясова А.А. состава преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Добровольская Н.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся в отношении Кудясова А.А. судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Кудясова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Кудясов А.А. в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении не признал, отрицал производство им выстрелов в потерпевшего Редичкина З.Д, утверждая, что стрелял только в пол и то лишь потому, как сам вынужден был обороняться ввиду исходившей от потерпевшего и его друзей угрозы.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, показания Кудясова А.А. с изложением своей версии произошедшего суд первой инстанции тщательно проверил и признал недостоверными, не отражающими реальных фактических обстоятельств произошедших событий и опровергающимися совокупностью других исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Так, из показаний потерпевшего Редичкина З.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он и его знакомые Козлов, Кирилин, Бирюкова, Степанов, Торобова, Гречихин находились в его квартире на балконе, где громко разговаривали и смеялись. В этот момент Кудясов А.А, проживавший этажом выше, в грубой нецензурной форме приказал им замолчать, на что Редичкин З.Д. также ответил ему в грубой форме. После этого Кудясов А.А. сказал, что сейчас к ним придет и через некоторое время Редичкин З.Д. услышал стук во входную дверь. Открыв ее, Редичкин З.Д. увидел Кудясова А.А. с пистолетом в руке и после вопроса Редичкина З.Д. о причинах появления Кудясова А.А, тот направил пистолет в сторону правой ноги Редичкина З.Д. ниже пояса, произвел выстрел, затем Редичкин З.Д. услышал второй выстрел, увидел у себя на бедре отверстие от пули и кинул в Кудясова А.А. бутылку из-под шампанского, после чего Кудясов А.А. выстрелил в третий раз и захлопнул входную дверь. Также Редичкин З.Д. пояснил, что из-за причиненных огнестрельных ранений он испытывал боли в ноге, хромал, проходил лечение у врача-хирурга в поликлинике, ему делали перевязки, он не посещал учебу.

Показания потерпевшего Редичкина З.Д. суд сопоставил с показаниями свидетелей Кириллина С.С. и Гречихина Н.С. о том как Кудясов А.А. произвел три выстрела подряд в Редичкина З.Д. сразу же после того, как тот открыл входную дверь в квартиру.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Редичкина З.Д, свидетелей Кириллина С.С. и Гречихина Н.С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Степанова В.С, Бирюковой А.О, Редичкина Д.А, выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, которые относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья, заключениями экспертов о том, что изъятый в квартире у Кудясова А.А. пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения - травматическим пистолетом "адрес". и пригоден к производству выстрелов, а представленная на исследование гильза, изъятая у потерпевшего Редичкина З.Д, отстреляна из указанного пистолета, протоколом осмотра брюк Редичкина З.Д, имеющих повреждения на передней стороне правой брючины, протоколом осмотра пули и гильзы, изъятых у потерпевшего.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд, пришел к обоснованному выводу о виновности Кудясова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Кудясова А.А, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе заключение N 3-20 от 7 июля 2020г. специалиста Власова М.С. и показания последнего, который фактически дал оценку полученным в ходе предварительного расследования доказательствам, что относится к компетенции суда.

Оснований ставить под сомнение научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта N 430-Д от 9 апреля 2019г, о том, что причиненные Редичкину З.Д. телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ у судов нижестоящих инстанций не имелось.

При этом указанное заключение эксперта суд первой инстанции сопоставил, как того и требуют правила ст. 87 УПК РФ, с другими доказательствами - с показаниями потерпевшего Редичкина З.Д, показаниями эксперта Савва О.В, врачей Фомина В.И, Когановой Т.Б, проводивших осмотр потерпевшего и фиксировавших наличие у него огнестрельных ран правого бедра.

Судебная коллегия полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит адвокат, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Кудясова А.А. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Кудясова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, у суда кассационной инстанции не возникает. Все доводы Кудясова А.А. и его защитника, в том числе продублированные в кассационной жалобе - о фальсификации протокола осмотра места происшествия, о недостоверности выводов судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, получили надлежащую оценку суда с приведением в постановлениях, вынесенных по итогам рассмотрения ходатайств стороны защиты (т.2 л.д. 66-69, л.д. 89-91, 127-130), а также и в приговоре убедительных мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции, в том числе и путем допроса в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума" Мордасова С.М, имеющего стаж работы 21 год, в компетенции которого сомневаться также не приходится и чьи показания получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении (т.3 л.д. 76-77).

Нарушений уголовного закона при назначении Кудясову А.А. наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие (наличие у осужденного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего Редичкина, явившегося поводом для совершения преступления, положительные характеристики осужденного) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С выводами суда о назначении Кудясову А.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 112 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления Кудясова А.А. без изоляции от общества и постановилсчитать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Кудясову А.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с расходами потерпевшего на оказание ему юридических услуг, разрешен правильно.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 30 декабря 2020г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: