Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12947/2021[77-4178/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М., с участием прокурора Беспаловой Т.И., защитника осужденного Крылова Д.Ю. - адвоката Кузнецова Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сокола М.С. в защиту осужденного Крылова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от 27 мая 2021 года в отношении Крылов Д.Ю..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию принятого по делу судебного решения, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденного Крылова Д.Ю. - адвоката Кузнецова Е.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора с возвращением дела прокурору, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене судебного решения в части взыскания суммы, выплаченной представителю потерпевшей с оставлением жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от 27 мая 2021 года

Крылов Д.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Крылову Д.Ю. в срок обязательных работ время его содержания под стражей с 20 по 21 сентября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Взысканы с Крылова Д.Ю. в пользу ФИО8 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 3083 рубля, в счет компенсации морального вреда - 25 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг представителя потерпевшей - 50 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 8 июня 2021 года.

По приговору суда Крылов Д.Ю. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сокол М.С. в защиту осужденного Крылова Д.Ю. с приговором суда не соглашается ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия требованиям ст. ст. 6, 7, 297 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции в приговоре лишь перечислил представленные стороной обвинения доказательства, не оценив их надлежащим образом. Анализируя в жалобе показания осужденного Крылова Д.Ю, потерпевшей ФИО8, свидетелей, данные протокола очной ставки, выражает сомнения в правдивости показаний потерпевшей в связи с их непоследовательностью и противоречивостью, в том числе о применении Крыловым Д.Ю. ножа. Выданный потерпевшей нож считает недопустимым доказательством, так как осужденный Крылов Д.Ю. и свидетели ФИО13 пояснили, что такого ножа в их доме не было. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей при иных обстоятельствах, в том числе тех, о которых сообщил Крылов Д.Ю. в своих показаниях. По этой причине названное заключение полагает недостаточным доказательством, отмечает, что других доказательств, подтверждающих показания потерпевшей, в приговоре не приведено. Одновременно указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ происходили иные события, подтверждающие показания Крылова Д.Ю. Так, в материалах дела имеются заключения судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Крылова Д.Ю. имелись "данные изъяты" давность и локализация которых соответствует времени причинения согласно показаниям Крылова Д.Ю. Помимо этого, Крылов Д.Ю. представил суду в качестве вещественного доказательства вырезанную им часть ограждения палисадника, указав, что она имеет острый край, которым ФИО8 могла поранить руку, когда перелезала через ограждение палисадника.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Крылова Д.Ю. о непричастности к инкриминируемому преступлению и представленным им доказательствам, отверг их без приведения в приговоре мотивированных выводов. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительного осмотра места происшествия, следственного эксперимента, дополнительных и повторных судебных экспертиз, данный отказ расценивает как нарушение прав Крылова Д.Ю. на защиту и представление доказательств невиновности. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Советского района г. Иваново и потерпевшая ФИО8 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить приговор в отношении Крылова Д.Ю. без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные адвокатом в кассационной жалобе, разрешены судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

В постановленном в отношении Крылова Д.Ю. приговоре содержатся описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности виновности Крылова Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, мировой судья обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшей ФИО8, об обстоятельствах конфликта, в ходе которого осужденный высказывал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, видевших потерпевшую после происшедшего заплаканной, с рассечённой бровью и кровью на лице; письменные материалы дела: заявление потерпевшей о преступлении, данные протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, выводы судебных экспертиз, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Все собранные по делу доказательства, в том числе доказательства стороны защиты, мировой судья проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Крылова Д.Ю, судьей не выявлено.

Доводы стороны защиты о том, что Крылов Д.Ю. не причинял телесных повреждений потерпевшей, не угрожал ей убийством, полученные потерпевшей телесные повреждения могли образоваться при других обстоятельствах, тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Мировой судья дал правильную оценку доводам стороны защиты относительно выводов судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО8 установлены телесные повреждения "данные изъяты", др. повреждения, и верно оценил данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

При этом судья обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают показания Крылова Д.Ю, так как зафиксированные у виновного телесные повреждения не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО8

Вопреки утверждениям в жалобе, представленному Крыловым Д.Ю. в судебном заседании участку ограждения (палисадника), мировым судьей дана надлежащая оценка, суд правильно в приговоре указал, что данное доказательство не опровергает выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований для проведения дополнительных следственных мероприятий, в том числе осмотра места происшествия, следственного эксперимента, назначения дополнительных и повторных судебных экспертиз, о чем заявлено в кассационной жалобе адвоката, мировой судья обоснованно не усмотрел, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, действия Крылова Д.Ю. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, мировой судья обоснованно признал - наличие малолетнего ребенка у виновного, положительную характеристику с места работы. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не установил, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Выводы о назначении Крылову Д.Ю. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Решение мирового судьи в части взыскания с осужденного денежных средства в счет возмещения материального ущерба в размере 3083 рубля и в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, в приговоре в должной мере аргументировано.

В тоже время приговор в отношении Крылова Д.Ю. подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Так, согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей ФИО8 средства на представителя, являются процессуальными издержками.

Между тем, взыскивая рассматриваемые процессуальные издержки с осужденного, мировой судья не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Установленное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО8 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 50 000 рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сокола М.С. в защиту осужденного Крылова Д.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от 27 мая 2021 года в отношении Крылов Д.Ю. в части взыскания с осужденного в пользу ФИО8 50 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от 27 мая 2021 года в отношении Крылов Д.Ю. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи