Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12985/2021[77-4461/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре Даваевой Э.Н, с участием:

представителя заинтересованного лица Мухиной Д.А. адвоката Хорста Д.И, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Мухиной Д.А. адвоката Хорста Д.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хорста Д.И. в интересах Мухиной Д.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, поскольку не решен вопрос о вещественных доказательствах- 270 000 долларов США, изъятых у Мухиной Д.А. в ходе предварительного расследования.

В кассационной жалобе адвокат Хорст Д.И, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Мухина является свидетелем по уголовному делу, на денежные средства арест не налагался, в связи с чем полагает, что признанные вещественными доказательствами денежные средства должны быть возвращены Мухиной Д.А, как их законному владельцу; считает, что выводы суда о наличии спора относительно принадлежности изъятых денежных средств, являются необоснованными; указывает, что суд установил, что часть денежных средств в сумме 170 000 долларов США принадлежит Мухиной Д.А, однако, не вернул ей указанную сумму; ссылается на отсутствие сведений, подтверждающих наличие спора между Мухиной и Трайковским.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 года кассационная жалоба адвоката передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

С учетом данных положений уголовно-процессуального закона судебная коллегия проверяет в кассационном порядке законность судебных решений, затрагивающих права и законные интересы заинтересованного лица Мухиной Д.А.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены указанные нарушения.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела, возбужденного 16 марта 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, 19 апреля 2016 года в дополнительном офисе АО "Райффайзенбанк" был проведен обыск, в ходе которого из сейфовой ячейки, принадлежащей Мухиной Д.А, были изъяты денежные средства в сумме 270 000 долларов США, которые постановлением от 1 марта 2017 года приобщены к уголовному делу и признаны вещественными доказательствами.

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года признаны виновными и осуждены по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: документы, диски, иные предметы постановлено оставить в местах их хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу. Наложенные аресты на денежные средства, автомобили, акции постановлено оставить прежними до принятия решений по гражданским искам.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Мухиной Д.А. было прекращено, адвокат Хорст Д.И. обратился в суд апелляционной инстанции и обжаловал приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно, возврата изъятых в ходе обыска принадлежащих Мухиной Д.А. денежных средств, признанных вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции сослался на возможность разрешения поставленного адвокатом вопроса в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайство адвоката, касающееся возврата Мухиной изъятых в ходе обыска из ее банковской ячейки денежных средств, отказал в удовлетворении ходатайства, указав в обоснование принятого решения на то, что возврат вещественных доказательств их владельцам возможен только в ситуациях, когда собственник вещественного доказательства очевиден и принадлежность его бесспорна. В случае же возникновения спора о принадлежности вещественных доказательств, до разрешения дела в рамках гражданского судопроизводства, вещественное доказательство в силу положений ст. 82 УПК РФ, храниться до вступления в силу решения суда.

При этом, суд сослался на постановление о признании денежных средств вещественными доказательствами, в котором изложены пояснения Мухиной о том, что 170 000 долларов США принадлежат ей, а 100 000 долларов США принадлежат ее знакомому- Трайковскому М.М. и пришел к выводу о наличии спора о праве (принадлежности имущества), признанного вещественным доказательством, и принял обжалованное решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства лишь в случаях, когда не установлены их законные владельцы (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В материале, а также материалах дела отсутствуют данные о том, что третьими лицами были заявлены требования к Мухиной о возврате указанной суммы, а также сведения о наличии спора о принадлежности денег Мухиной, в связи с чем, выводы суда в указанной части основаны на предположениях, а потому обжалованное постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства также оставил без внимания, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии спора о принадлежности вещественных доказательств - 270 000 долларов США, изъятых у Мухиной Д.А. в ходе предварительного расследования, и не устранил допущенное нарушение уголовного закона, что привело к принятию решения, не соответствующего принципам законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, установленные судебной коллегией существенные нарушения закона могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное постановление подлежит отмене, а судебный материал по ходатайству адвоката Хорста Д.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора направлению на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Хорста Д.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 года - отменить, направить судебный материал по ходатайству адвоката Хорста Д.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи