Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-13020/2021[77-4279/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Орлова Д.В, при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.С, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Игнатова Д.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Игнатова Д.И. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 июля 2021 года в отношении Игнатова Д.И..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы и дополнений осужденного, возражениям прокурора, выступления осужденного Игнатова Д.А. и его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении решений судов без изменений, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 марта 2021 года

Игнатов Д.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в порядке ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Игнатов признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 23 октября 2019 года на территории Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении Игнатов не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, а выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, его вина в совершении преступлений не доказана, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что его допрос был проведен с нарушениями требований положений ст. 96 УПК РФ, в протоколе отражены противоречивые и не соответствующие действительности сведения, перед допросом была нарушена конфиденциальность его беседы с защитником, присутствовали полицейские, подбросившие ему наркотики и применявшие к нему в лесном массиве недозволенные методы воздействия. Отмечает, что перед началом допроса 23 октября 2019 года следователь не убедился в его готовности к допросу, было нарушено его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено право на телефонный звонок, он был лишён возможности пригласить защитника по соглашению, информация об уведомлении матери о его задержании не соответствует действительности, во время допроса на него также оказывалось психологическое давление, запись в протоколе об обратном не соответствует действительности, в протоколе неверно указано время допроса, который проводился в ночное время, на что он согласия не давал. Также считает, что суд в приговоре не привел всесторонний анализ доказательств, положенных в основу своих выводов. Автор жалобы приводит собственный анализ всех исследованных судом доказательств и анализ хода предварительного следствия, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей.

Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года является недопустимым доказательством в связи с незаконностью его проведения без поручения следователя, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника незаконен, основан на предположениях в нарушение принципа презумпции невиновности. Кроме этого, осмотр места происшествия был проведен в ночное время, в отсутствие обстоятельств, не терпящих отлагательства, сразу несколькими полицейскими, сведения о которых не занесены в протокол. Автор жалобы считает также недопустимым доказательством - протокол личного досмотра от 23 октября 2019 года, поскольку ему не были разъяснены права, в том числе пользоваться помощью защитника, в протоколе не отражено, что досмотр проводили сразу несколько лиц, указан только Забегалов. Также утверждает, что на записи видно, что он ничего не подбирал, наркотические средства не брал, что подтверждается и его показаниями. Помимо этого, отмечает несоответствие требованиям закона заключения эксперта, в обоснование чего обращает внимание, что следователь ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы лишь спустя два месяца после ее окончания, чем нарушил ч. 3 ст. 195, ст. 47 УПК РФ. Указывает, что в его действиях имелся добровольный отказ от совершения преступления на стадии приготовления к нему, его показания свидетельствуют о том, что отказ не обусловлен присутствием в лесополосе посторонних лиц. Полагает, что со стороны полицейских была провокация, поскольку единственный сотрудник магазина Панков И.Д. был арестован за 2 месяца до него и передал логин и пароль правоохранительным органам. Указывает на нарушения при исследовании изъятого у него телефона, неправомерных попытках его разблокировать.

Также обращает внимание на ряд нарушений суда апелляционной инстанции: председательствующим судьей было ограничено мое время для выступления, а также необоснованно отказано в просмотре видеозаписи, на которой зафиксирован момент отказа от умысла совершения преступления. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Васенин В.А, опровергая доводы жалобы считает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Игнатова в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так из показаний самого Игнатова, данных на первоначальном этапе расследования следует, что желая заработать, устроился на работу в интернет-магазин реализующий наркотические средства, в том числе мефедрон, в качестве курьера-закладчика, внес залог в размере 180 000 рублей за 500 грамм наркотического средства - мефедрон. Ему было сообщено место закладки данного вещества на территории Фурмановского района Ивановской области. В его обязанности входило забрать вещество из тайника-закладки, в съемной квартире в г. Иваново расфасовать и дополнительно упаковать каждый пакет, для чего им были получены весы и пакетики, которые он привез с собой. Оператор магазина постоянно находился с ним на связи и контролировал его передвижение, помогал найти тайник-закладку. Был задержан в лесном массиве при поисках тайника. У него был изъят сверток с наркотиками и телефоны.

В ходе судебного разбирательства Игнатов утверждал о намерении приобрести наркотические средства для себя и настаивал на добровольном отказе от приобретения, ввиду нахождения возле закладки посторонних лиц.

Вопреки позиции осужденного его вина подтверждается не только его признательными показаниями на первоначальном этапе производства по делу, а установлена: из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе о поступлении в УНК по Ивановской области оперативной информации о возможной организации тайника-закладки с наркотическими средствами в лесном массиве у д. Голчаново Фурмановского района Ивановской области, об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" и задержании Игнатова, проведении его личного досмотра, установления его причастности к работе интернет-магазина, об осмотре квартиры, которую он снимал; из материалов ОРМ, протоколов задержания Игнатова, его личного досмотра, протокола осмотра места происшествия - квартиры, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, электронные весы, одноразовые перчатки, пинцет, пакеты с замками, фрагменты фольги разных размеров; из протоколов выемок, осмотров, вещественных доказательств и других письменных материалов, приведенных в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было, а доводы жалобы, в которых их автор указывает на недостоверность показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в ходе апелляционного рассмотрения дела, в ходе которых им дана надлежащая оценка. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Игнатова в совершенном преступлении, вопреки доводам жалобы, не установлено.

При проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследовались судом и положены в основу приговора, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении и производстве судебных экспертиз в период предъявления ему и его защитникам для ознакомления заключений экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от обвиняемого, ни от его защитников не поступило каких-либо ходатайств на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Доводы жалобы о добровольном отказе от совершения преступления также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционных инстанций. Однако из установленных на основе исследованных доказательств обстоятельств усматривается, что Игнатов, выполнив объективную сторону приготовления к совершению преступления, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Утверждение Игнатова об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он полагает, что добровольно отказался от его совершения, также противоречат установленным судом обстоятельствам выявления подготовки осужденного к незаконному обороту наркотических средств и не могут рассматриваться в качестве условий, позволяющих применить положения ст. 31 УК РФ.

Вывод суда о том, что преступление не было доведено Игнатовым до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в силу присутствия на месте посторонних лиц, основан, в том числе, на анализе переписки, которую Игнатов во время поиска закладки вел с абонентом "Жена Любимая" и интернет-магазином на сайте "Гидра". Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, интерпретация этой переписки осужденным является надуманной, не соответствует содержанию и ее смыслу, который очевиден.

При этом действия Игнатова, который с целью сбыта наркотического средства вступил в сговор с неустановленными лицами, получил от них сведения о местонахождении тайника-закладки, приехал с этой целью из г. Москвы в г. Иваново, снял квартиру, приобрел необходимые для расфасовки наркотического средства предметы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями Игнатова в ходе предварительного следствия, то есть создал условия для совершения преступления, которое продолжаясь путем поиска тайника в лесном массиве, не было окончено в связи с опасениями Игнатова при обнаружении рядом посторонних лиц, квалифицированы правильно и образуют уголовно наказуемое приготовление к сбыту наркотических средств.

Утверждение осужденного о том, что наркотическое средство он заказывал для себя, верно признано судом несостоятельным, поскольку оно противоречит его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 октября 2019 года, содержанию переписки посредством телефона, результатам осмотра квартиры.

Судом второй инстанции верно отмечено, что показания Игнатова о намерении лично употребить 500 граммов мефедрона, для чего им привезены весы, с целью взвешивать себе наркотик для разового употребления, получил эти весы и нарезанную фольгу ранее через закладку в районе МКАД для удобства употребления наркотика, не способны опровергнуть основанный на исследованных судом доказательствах вывод суда о наличии у Игнатова умысла на сбыт наркотического средства.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 октября 2019 года судебными инстанциями проверялись, обстоятельства допросов тщательно исследовались, в том числе путем допроса следователя Крамаренко Е.В, получения результатов процессуальных проверок в отношении следователя и адвоката, участвовавшего в качестве защитника при допросах. Мотивированные в приговоре выводы об отсутствии оснований для признания недостоверными указанных в протоколах допросов сведений, как относительно изложения показаний Игнатова, так и относительно времени производства следственных действий, о предоставлении времени для конфиденциального общения с защитником, о соблюдении требований УПК РФ при проведении допросов и оформлении протоколов сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного о том, что в ходе допроса следователем предпринимались неоднократные попытки разблокировки телефона, о чем не указано в протоколе, опровергаются показаниями следователя, согласно которым действий с телефоном в ходе допросов не производилось, телефоны на тот момент ей переданы не были.

Утверждение осужденного о не уведомлении его матери о его задержании противоречит протоколу задержания, подписанному Игнатовым, и показаниям следователя. Вместе с тем, судом верно отмечено, что сам по себе факт выполнения либо невыполнения требований ст. 96 УПК РФ не влияет на решение вопроса о законности задержания и допустимости его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола личного досмотра Игнатова, протокола осмотра места происшествия и изъятых в ходе него предметов, обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре подробных мотивов.

Утверждение осуждённого о том, что перед личным досмотром ему не были разъяснены права, противоречит содержанию протокола личного досмотра, согласно которому Игнатову разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы. Соответствующая запись в протоколе о том, что права ему разъяснены и понятны, удостоверена подписью Игнатова. Согласно протоколу заявлений и ходатайств от него не поступило. Обеспечение же обязательного участия адвоката при проведении личного досмотра в рамках оперативно-розыскного мероприятия, носящего безотлагательный характер, осуществляемого до возбуждения уголовного дела, закон не требует.

Отсутствие в материалах уголовного дела поручения следователя о проведении осмотра места происшествия по месту жительства Игнатова и приобщение копии этого поручения государственным обвинителем в судебном заседании не ставят под сомнение законность следственного действия, проведенного согласно протоколу осмотра места происшествия на основании поручения о производстве отдельных следственных действий.

Осмотр проведен в ночное время в случае, не терпящем отлагательства, после допроса Игнатова, с целью установления и сохранения предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, во избежание их утраты. При этом было получено согласие Игнатова на осмотр жилища, осмотр проведен с его участием, в связи с чем суд не нашел оснований ставить под сомнение законность данного следственного действия и обоснованно отверг доводы осужденного и его защитника.

Отсутствие в протоколах личного досмотра и места происшествия сведений обо всех лицах, присутствовавших на месте проведения указанных действий, не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами, на что обоснованно указано судом.

Принадлежность изъятых в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, не отрицалась Игнатовым в ходе производства по уголовному делу и относимость, допустимость, достоверность этих доказательств сомнений не вызывают.

Вывод суда о формировании у Игнатова умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности оперативных сотрудников судебная коллегия находит правильным. Из показаний Игнатова следует, что общение с интернет-магазином он начал по своей инициативе, переписку с лицами, участвующими в незаконном обороте наркотических средств, осуществлял и ранее. Из материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний оперативных сотрудников следует, что лицо, которое должно было прибыть к тайнику, до проведения оперативно-розыскного мероприятия известно не было. Утверждение осужденного о том, что тайник был оборудован сотрудниками полиции, был тщательно проверен судом и обоснованно признан несостоятельным. У казанные автором жалобы обстоятельства, в частности упоминание того же интернет-магазина, а также Панкова И.Д, арестованного за два месяца до него, возможное предоставление Панковым сотрудникам полиции логина и пароля от своего аккаунта, отсутствие в показаниях оперативных сотрудников указания на источник информации о координатах тайника - верно признаны судом не являющимися основаниями для вывода о наличии провокации со стороны сотрудников полиции.

При этом истолкование судом в пользу Игнатова возникших сомнений относительно обстоятельств, при которых изъятый в ходе его личного досмотра сверток оказался в его рюкзаке, и исключение этого свертка с наркотическим средством массой, превышающей заказанную Игнатовым через интернет-магазин, из числа доказательств, является верным.

Доводы осужденного о невозможности изъятия им наркотического средства из тайника до задержания, приведенный им подробный анализ видеозаписи, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и верно оценены, что выразилось в переквалификации действий Игнатова на приготовление к совершению преступления.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы осужденного Игнатова о необоснованности его осуждения, добровольном отказе от совершения преступления, нарушениях при производстве по делу, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Доводы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, аналогичны ранее рассмотренным утверждениям об отсутствии состава преступления, опровергнуты и получили надлежащую оценку в состоявшихся судебных решениях, с выводами которых соглашается судебная коллегия.

Позиция осужденного, утверждающего о фальсификации уголовного дела и доказательств, была тщательно проверена судом первой и апелляционной инстанций, и как не нашедшая своего подтверждения она обоснованно отвергнута по приведенным в судебных решениях основаниям. Данные доводы Игнатовым заявлены вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, противоречат как собственным первоначальным показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, так и другим доказательствам, в том числе приведенным выше.

Судом не найдено фактов применения в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия, не усматривается таких данных и по доводам жалобы осужденного.

Как следует из протоколов судебных заседаний, разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Игнатова по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, влияние назначенного наказания на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности у близкого родственника, уход за ней, участие в благотворительной деятельности, а также активное способствование расследованию преступления, что явилось основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания, включая его характеристики, наличие грамот, благодарностей и поощрений за активное участие в общественной жизни.

Выводы суда о необходимости назначения Игнатову наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Игнатову наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе по аналогичным доводам, приведенным в данной кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 июля 2021 года в отношении Игнатова Д.И. оставить без изменения а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Д.В. Орлов