Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-13044/2021[77-4163/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Виноградова А.А. и его защитника - адвоката

Коршуновой Л.А. путем видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. на апелляционное постановление Костромского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Виноградов А.А..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, принятых судебных решениях, доводах кассационного представления, возражений прокурора на нее, выступления прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Виноградова А.А. и его защитника - адвоката Коршуновой Л.А. об оставлении апелляционного постановления без изменения, кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 2 марта

2021 года

Виноградов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы; из заработной платы осужденного постановлено производить удержания в доход государства, причисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10%;

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

постановлено Виноградову А.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства;

срок наказания исчислен со дня прибытия Виноградова А.А. в исправительный центр;

на основании ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтен период задержания Виноградова А.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с

23 января 2021 года по 25 января 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также срок содержания его под домашним арестом с 26 января 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от

20 апреля 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания Виноградову А.А. суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, и то, что преступное посягательство совершено в отношении представителя власти, осуществлявшего деятельность по обеспечению безопасности публичного мероприятия, во время пресечения им неправомерных действий одного из участников несанкционированного митинга;

- смягчено назначенное Виноградову А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев;

- на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Фадеев А.П. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора, что преступное посягательство совершено в отношении представителя власти, осуществлявшего деятельность по обеспечению безопасности публичного мероприятия, во время пресечения им неправомерных действий одного из участников несанкционированного митинга, и смягчил ему наказание. При этом, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции учтено не само по себе совершение преступления в отношении представителя власти, что относится к объективной стороне преступления, а обстоятельства совершения преступления; кроме того, судом первой инстанции указанные обстоятельства не были признаны отягчающими наказание, и учитывались в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ при назначении наказания в качестве обстоятельств совершения преступления. Полагает смягчение назначенного Виноградову А.А. наказания необоснованным, препятствующим достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Просит отменить апелляционное постановление в отношении Виноградова А.А. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда Виноградов А.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в январе 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление Виноградова А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение его в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание Виноградовым А.А. существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ч. 1 ст. 297, ч. 8

ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Виноградова А.А. судом квалифицированы правильно по

ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и автором представления не оспариваются.

Наказание Виноградову А.А, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вопреки доводам представления, назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания суд обоснованно учел все известные в момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Виноградова А.А, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно; при этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64

УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены, ссылка на данные нормы закона в приговоре имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции правильно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания Виноградову А.А. суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, и то, что преступное посягательство совершено в отношении представителя власти, осуществлявшего деятельность по обеспечению безопасности публичного мероприятия, во время пресечения им неправомерных действий одного из участников несанкционированного митинга, а также смягчено назначенное Виноградову А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части достаточно мотивированы.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при назначении наказания Виноградову А.А. необоснованно указал об учете отягчающих обстоятельств, не указав при этом конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Кроме того, судом при назначении осужденному наказания было повторно учтено, что преступное посягательство совершено в отношении представителя власти, осуществлявшего деятельность по обеспечению безопасности публичного мероприятия, хотя данные обстоятельства были изложены при описании преступного деяния, совершенного Виноградовым А.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Виноградова А.А. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 2 марта

2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от

20 апреля 2021 года в отношении Виноградов А.А. оставить без изменений, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи