Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-13105/2021[77-4194/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бабушкинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля

2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда "адрес" от 5 июня

2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" г. ФИО2, судимый:

- приговором Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от

ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - приговором Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от

ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - приговором Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от

ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок

4 года 6 месяцев, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от 12 июня

2008 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ переведен на тюремный режим; постановлением Президиума Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с даты постановления приговора;

зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, уточнив о наличии опасного рецидива; местом отбытия наказания определена колония строгого режима; постановлено считать наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми, ввиду суровости назначенного ему наказания. В доводах указывает, что судом апелляционной инстанции его апелляционная жалоба необоснованно не в полной мере удовлетворена; исключив из приговора указание о совершении им преступления в условиях особо опасного рецидива и изменив вид исправительного учреждения с особого на строгий, а также применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно не смягчил ему наказание. Полагает, что при этом суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе о наличии заболеваний у его малолетнего ребенка, связанного с психическим его развитием, впоследствии признанного имеющим инвалидность, а также тяжелое социальное положение его семьи, наличие гражданской жены, относящейся к малообеспеченной семье, имеющей двух малолетних детей, отсутствие особо опасного рецидива. С учетом вышеуказанных обстоятельств, просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора ФИО8, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в феврале 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение его в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание

ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ч. 1 ст. 297, ч. 8 ст. 316

УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и автором жалобы не оспариваются.

Наказание ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вопреки доводам осужденного, назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе. Оно соответствует требованиям ст. 6, 60

УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел все известные в момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его ребенка. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом объективно не усмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы; при этом суд верно не усмотрел оснований применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Довод осужденного о необоснованном смягчении наказания судом апелляционной инстанции при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является необоснованным. Поскольку судом первой инстанции было назначено наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение считать назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не ухудшая положение осужденного.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора и апелляционного определения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом апелляционной инстанции определен правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи