Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-13112/2021[77-4340/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи - Костиной О.М, судей Рукавишникова П.П, Акатова Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловой О.Ф.

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Романова П.С. в режиме видеоконференц связи, адвоката Гермер В.М, представившей удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "адрес" " "данные изъяты" представляющей интересы осужденного Романова П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова П.С. на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Романова П.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Романова П.С, выступление осужденного Романова П.С. и адвоката Гермер В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

РОМАНОВ П.С, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Романову П.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Романова П.С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении Романова П.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Романов П.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиша в количестве 10 спрессованных плиток общей массой 903, 7 грамма, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Романов П.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав суду, что сбытом наркотических средств не занимался, ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления хотел приобрести гашиш, однако в месте закладки наркотического средства оказалось значительно больше, чем он предполагал, поэтому он не стал брать данную закладку, когда стал уходить, был задержан сотрудниками полиции, которые оказали на него давление, поэтому он оговорил себя.

В кассационной жалобе осужденный Романов П.С. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УПК РФ, повлиявших на исход дела, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и подлежащими изменению. В обоснование доводов осужденный, приводя собственный анализ доказательств, считает, что в его действиях отсутствует покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку приобретенное им наркотическое средство находилось в одном единственном свертке и не было расфасовано и упаковано на отдельные свертки для дальнейшей реализации. Данные им в ходе предварительного следствия показания, в которых он себя оговорил, были даны им под воздействием сотрудников полиции и не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. Доказательств его умысла на незаконный сбыт данного наркотического средства судом не добыто, поэтому все сомнения по закону должны толковаться в его пользу. Далее, указывает на необоснованность положенных в основу приговора в качестве доказательств его вины показаний сотрудников полиции М***, И***, в том числе и о том, как И*** видел, как Романов поднял сверток с наркотическим средством и положил к себе в рюкзак, а также показаний понятых, которые не могли знать каких-либо сведений о совершении преступления. Его версия о том, что он намеревался забрать закладку с наркотическим средством для себя, судом опровергнута не была. Кроме того, судом не была исследована информация с изъятого у него мобильного телефона, а поэтому ссылка в приговоре на наличие в телефоне сведений о незаконном обороте наркотических средств является голословной. Стороной обвинения не представлено никаких сведений о совершении им / Романовым/ действий, составляющих объективную часть незаконного сбыта, и совершение им действий, непосредственно направленных на последующую реализацию наркотического средства совместно с иными лицами.

Поступившая оперативная информация судом надлежащим образом проверена не была. Далее обращает внимание, что расфасовка и упаковка данного наркотического средства была произведена заранее неустановленным лицом до момента его приобретения Романовым. Судом в нарушение положений ст. 15 УПК РФ оценка доказательств была проведена формально, а уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, все заявленные стороной защиты ходатайства о проведенных судебных экспертиз и иных важных для следствия и суда процессуальных действиях было отказано. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Романова П.С. заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда в отношении Романова П.С. является законным, обоснованным и справедливым, вынесен с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Романову П.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ законны и обоснованы. Действия Романова П.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Изучив доводы жалобы осужденного Романова П.С, поданные на нее возражения прокурора Г***, а также материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Романова П.С.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Романова П.С.

Вопреки доводам жалобы осужденного Романова П.С. выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются, в частности:

частичными признательными показаниями самого Романова П.С, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании (т N), из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он согласился в "Телеграмме" на предложение неизвестного о работе, которая заключалась в том, что он должен был по координатам забрать закладку с наркотическим средством гашишем массой 100 гр, которое он должен был расфасовать на 25 свертков по 4 гр каждый сверток и разложить в произвольной форме на территории "адрес", с чем он согласился, но на самом деле хотел оставить эти наркотические средства себе, для чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут на свой телефон получил координаты и фотографии закладки, после чего поехал в указанное место по адресу: "адрес", где по дороге встретился со своим знакомым М.Д, сообщив последнему, что едет за закладкой с наркотическим средством- гашишем для собственного потребления, по приезду по указанному адресу, найдя по фотографии указанное место, пнул какой-то сверток ногой, но передумав, брать его не стал, после чего он и Михеев были задержаны сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в рюкзаке был найден данный сверток с неизвестным ему веществом;

показаниями свидетелей сотрудников полиции М***, И*** об обстоятельствах проведения по поступившей оперативной информации об осуществлении неустановленной группой лиц сбыта наркотического средства через "тайники-закладки", а именно Романове П.С, ДД.ММ.ГГГГ, который выполнял роль закладчика и ДД.ММ.ГГГГ будет находиться по адресу: "адрес", с целью сбыта наркотического средства- гашиша, оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по указанному адресу, где примерно в 15 часов 5 минут ими был замечен Романов П.С. с неизвестным мужчиной, которые, двигаясь вдоль "адрес", пройдя дом и подойдя к дереву, Романов наклонился к земле и поднял какой-то предмет, в это время заметно нервничал и оборачивался по сторонам, примерно в 15 часов 10 минут было принято решение об их задержании, в ходе личного досмотра Романов на вопрос сотрудника полиции о наличии у него предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РОФ, пояснил о наличии при нем наркотического средства гашиша, которое было обнаружено и изъято в надетом на Романове рюкзаке, о чем был составлен соответствующий протокол;

показаниями свидетелей К*** и Ж***, данных ими в ходе предварительного следствия и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, подтвердивших обстоятельства проведения личного досмотра Романова П.С, где они участвовали в качестве понятых

показаниями свидетеля сотрудника полиции Г*** об обстоятельствах ее выезда в составе следственно-оперативной группы по адресу: "адрес", где она с участием Романова П.С. произвела осмотр места происшествия, в ходе которого Романов показал, где подобрал закладку с наркотическим средством;

показаниями свидетеля М*** об обстоятельствах встречи ДД.ММ.ГГГГ с ранее знакомым Романовым П.С, с которым он по предложению последнего поехал забирать закладку с наркотическим средством гашишем для личного потребления. Прибыв на место, по координатам закладки, недалеко от "адрес" корпус 8 по "адрес", Романов П. подобрал закладку, убрал ее в рюкзак, который находился при нем и они быстро пошли в сторону дороги, однако примерно в 15 часов 10 минут были задержаны сотрудниками полиции, ни к нему, ни к П. физической силы и психологического давления не оказывалось;

показаниями свидетелей Н***, Г***, данных ими в ходе предварительного следствия и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, об обстоятельствах их участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при обыске по месту проживания Романова П.С, в ходе которого в жилой комнате на компьютерном столе были обнаружены и изъяты электронные весы;

а также результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в отношении Романова П.С, а именно: рапортом о проведении ОРМ "Наблюдение", протоколом личного досмотра Романова П.С, а также протоколом осмотра мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности по адресу: "адрес", в ходе которого Романов П.С. показал, где находилась закладка с наркотическим средством, справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой общая масса гашиша, являющегося наркотическим средством, составила 903, 7 грамма, заключением химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве и составе наркотического средства- гашиша, заключением судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на поверхности весов, изъятых в ходе проведения обыска по месту жительства Романова П.С, следов наркотических средств, протоком осмотра мобильного телефона у Романова П.С, содержащей информацию о незаконном обороте наркотических средств, вещественными доказательствами, подробный анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Романова П.С. с их стороны не установлено. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также с частичными признательными показаниями самого Романова П.С, который в судебном заседании суда первой инстанции, признавая свою вину в совершении указанного преступления частично, подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, однако отрицал, что приобрел данное наркотическое средство с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Все собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства, материалы ОРМ были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы стороны защиты, а также версия осужденного о приобретении изъятых наркотических средств для личного потребления были проверены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены. Отклоняя соответствующие доводы и мотивируя выводы о наличии умысла Романова П.С. на сбыт изъятого у него наркотического средства гашиша "данные изъяты" грамма, массой суд первой, а затем и апелляционной инстанции, верно, сослался на установленные в ходе предварительного и судебного следствия фактические обстоятельствам дела, на количество изъятых у Романова П.С. наркотических средств, размещение их в удобной для передачи расфасовке, а также изъятие по месту жительства подсудимого электронных весов со следами наркотических средств. При этом судебная коллегия отмечает, что потребление наркотических веществ Романовым П.С. умысел на сбыт изъятых у него наркотических средств не исключает.

Результаты проведенного в отношении Романова П.С. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" проведены в соответствии с законом, с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности и представлены следствию в установленном порядке, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Романова П.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

В действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, умысел у осужденного на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступления, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом именно при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия была выявлена причастность Романова П.С. к незаконному сбыту наркотических средств, которое им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а доказательства, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, - отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (п. 14).

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было санкционировано надлежащим образом, действия сотрудников правоохранительных органов не противоречили положениям Федерального закона N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы осужденного о необоснованности ссылки в приговоре как на доказательство его виновности в совершении инкриминируемого преступления на протокол осмотра мобильного телефона, в котором содержится информация о незаконном обороте наркотических средств, являются несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), который был судом исследован с участием сторон и подсудимого, в нем была обнаружена переписка осужденного по поводу приобретения наркотического средства с фотографией закладки его местоположения, а также данных о том, что закладка найдена "забрал", и он/Романов/ готов к работе.

Ход и результат личного досмотра Романова П.С, а также сведения об изъятых у осужденного предметах зафиксированы в протоколе, с которым Романов П.С, которому были разъяснены его права, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен и которые подписали участвующие лица, замечаний к правильности его составления не поступило.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Романова П.С. в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного Романова П.С. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Романова П.С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Несогласие осужденного Романова П.С. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Романова П.С. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля М***- оперуполномоченного ОНК УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес", участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, об обстоятельствах совершенного осужденным Романовым П.С. преступления, ставшего ему известным после задержания Романова П.С. в ходе опроса, при котором осужденный пояснил, что данное наркотическое средство гашиш по указанию куратора он должен быть разложить в тайники закладки за "данные изъяты" рублей.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Показания же понятых К*** и Ж***, которые были аналогичными показаниям свидетеля М***, в свою очередь являются производными от недопустимых пояснений Романова П.С, данных им в ходе личного досмотра.

Суды нижестоящих инстанций при оценке показаний вышеназванных свидетелей как допустимых доказательств вышеназванные обстоятельства не приняли во внимание.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Романова П.С, сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, а также понятых Комарова и Журавлева, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей М***, К*** и Ж*** в части обстоятельств совершенного Романовым П.С. преступления, ставших им известными в ходе проводимого опроса осужденного.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей М***, К*** и Ж*** в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Романова П.С. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Романова П.С. на защиту не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Романова П.С. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного Романова П.С. о том, что первоначальные показания на предварительном следствии, положенные судом лишь в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, он давал с целью самооговора, что обнаруженное наркотическое средство гашиш был подложен сотрудниками полиции в его рюкзак, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции тщательно проверялись указанные доводы, и как не нашедшие своего подтверждения, с подробным изложением оснований, были признаны надуманными, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, проводивших задержание Р*** было отказано (т. N). Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный оговорил себя в совершении преступления, по делу не имеется. Как следует из содержания протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Романова П.С. с участием адвоката Н***, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, Романов П.С. не отрицал, что согласившись на предложение неустановленного лица на незаконный сбыт наркотических средств за определенную оплату, по переданному ему через приложение "Телеграмм" адресу закладки, вместе с тем, отрицал приобретение данного наркотического средства путем поднятия данной закладки.

Уголовное дело в отношении Романова П.С. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Лишения либо ограничения прав участников уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела судом, повлиявшего на законность и обоснованность постановленного в отношении Романова П.С. не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или дальнейшее изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Романова П.С, в том числе аналогичные доводам, приведенным в его кассационной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор в отношении Романова П.С. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Решение суда о вменяемости Романова П.С. основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, и выводах судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N). Сомневаться в его вменяемости оснований не имеется.

Наказание осуждённому Романову П.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого умышленного особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, грамоты, сертификаты и другие положительные данные о его личности, состояние его здоровья, молодой возраст, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь и их состояние здоровья, длительное содержание под стражей, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и изложенными в жалобе, не установлено.

Назначенное осужденному Романову П.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, за неоконченное преступление ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для снижения наказания, назначенного приговором суда, оснований не имеется. Отсутствие же в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за неоконченное преступление ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим за собой изменение приговора.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Романову П.С. наказания судом определен правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Романова П.С. и снижению не подлежит.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения в полном объеме кассационной жалобы осужденного Романова П.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова П.С. изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетелей М***, К*** и Ж*** в части обстоятельств совершенного осужденным преступления.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Романова П.С. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-