Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-13115/2021[77-4202/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Замазкина А.В, Трубицына Ю.В, при секретаре судебного заседания Сытенковой - Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденного Комилова К.О, адвоката Айсина А.Х.

переводчика Каллибековой Н.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Комилова К.О. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного Комилова К.О, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Айсина А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года

Комилов ФИО13 года рождения, уроженец и гражданин "адрес", судимый:

16 октября 2018 года Домодедовским городским судом Московской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21 марта 2019 года;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Комилову К.О. с 3 февраля 2020 года - со дня вынесения приговора. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок наказания время содержание под стражей с 26 июля 2019 года по 2 февраля 2020 года.

Приговором суда Комилов К.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Комилов К.О, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы мотивирует тем, что при проведении судом предварительного слушания и при рассмотрении уголовного дела по существу были нарушены его права на защиту, выразившиеся в нерассмотрении заявленных ходатайств. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд использовал для обоснования его виновности недопустимые доказательства, и доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Кроме того, по мнению автора жалобы, назначенное судом наказание является несправедливым. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание, признав все смягчающие наказание обстоятельства исключительными.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Комилова К.О, заместитель межрайонного прокурора Жигастов С.А, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Комилова К.О. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина Комилова К.О. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями осужденного Комилова К.О, об обстоятельствах совершения им хищения автомобиля марки "Кио Рио" и задержании его сотрудниками полиции по пути следования; показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах хищения, принадлежащего ей автомобиля марки "КИО РИО", который она приобретала в 2013 году за 600 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО15 о хищении автомашины ФИО16. с места, где она была им припаркована; показаниями свидетеля ФИО17 - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Комилова К.О, управлявшим автомашиной "КИО РИО" в ходе операции план "перехват", который был введен в связи с информацией об угоне автомашины "КИА РИО", а также протоколами осмотра места происшествий, заключениями экспертов о состоянии и стоимости похищенного автомобиля и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями осужденного Комилова К.О, а также письменными материалами дела, которые, вопреки доводам жалобы, суд изучил в ходе судебного следствия, и положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Оснований считать, что в действиях Комилова К.О. усматривается неоконченный состав преступления не имеется, поскольку, как установлено материалами уголовного дела и приговором суда, осужденный совершил хищение автомобиля "КИА РИО", принадлежащего Трифоновой Н.Л, с похищенным с места преступления скрылся, по пути был остановлен сотрудниками полиции и задержан. При этом осужденный до его задержания имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Комилова К.О. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной и иной квалификации не требует.

Наказание осужденному Комилова К.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, в виде рецидива преступления.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается. Надлежаще мотивирована судом невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и дал им мотивированную оценку. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2020 года в отношении Комилова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи