Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13121/2021[77-4341/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Гачечиладзе Д. и его защитника - адвоката Айсина А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гачечиладзе Д. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Гачечиладзе Д. и его защитника - адвоката Айсина А.Х. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года

Гачечиладзе Дмитрий, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Грузия, судимый:

- 25 декабря 2018 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 марта 2020 года по отбытии срока наказания, осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Засчитан в срок отбывания наказания период содержания Гачечиладзе Д. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 9 сентября 2020 года, до дня вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Гачечиладзе Д. признан виновным в покушении на грабеж, а также в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступления совершены 9 сентября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гачечиладзе Д. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными и не справедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что судебное разбирательство было проведено неполно и с обвинительным уклоном, судом не дано должной оценки показаниям в суде свидетеля ФИО6, которая не подтвердила свою подпись в протоколе допроса и не подтвердила, изложенные в нем показания. При наличии смягчающих обстоятельств суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. приводит доводы о законности приговора и апелляционного постановления, справедливости назначенного Гачечиладзе Д. наказания, просит оставить судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденного Гачечиладзе Д. доводам, не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем подробно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом суд в приговоре свои выводы мотивировал, указав причины, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Фактические обстоятельства, при которых Гачечиладзе Д. совершено покушение на открытое хищение чужого имущества, и которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе: показаний потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах открытого хищения Гачечиладзе Д. у нее мобильного телефона в тот момент, когда она взвешивала ему фрукты; показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, очевидцев преступления, о том, что они слышали крики потерпевшей о помощи в задержании грабителя, который не реагировал на требования вернуть похищенное и побежал в сторону молочного павильона Преображенского рынка; показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6, продавца молочного павильона, о том, что в ее торговую точку быстрым шагом зашел мужчина кавказкой внешности, который в беспокойстве подошел к витрине павильона, а затем резким движением руки выбросил в урну предмет похожий на телефон и выбежал из зала; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о задержании Гачечиладзе Д. при попытке скрыться с похищенным имуществом; показаний в качестве свидетеля -дознавателя ФИО14 об обстоятельствах выезда на место происшествия по факту открытого хищения имущества у продавца рынка, обнаружении и изъятии в молочном павильоне мобильного телефона потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости телефона сотовой связи; вещественным доказательством.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, почему он доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей и относится критически к показаниям Гачечиладзе Д. о тайном хищении имущества у продавца рынка. Судебная коллегия с этими выводами согласна.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно исследовал причину противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 в суде и на предварительном следствии, и дал этому объективную оценку на основе анализа совокупности других доказательств. Судом обоснованно отмечено, что показания ФИО6 изложенные в протоколе ее допроса на предварительном следствии полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в котором она принимала участие, а также показаниям других свидетелей, дававших показания об участии ФИО6 в следственных действиях, сомнение свидетеля в одной из трех своих подписей не является основанием для признания протокола ее допроса недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями и потерпевшей, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Правовая оценка содеянного Гачечиладзе Д. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Изучение протокола судебного заседания суда первой инстанции показало, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Наказание Гачечиладзе Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного Гачечиладзе Д. и его защитника Аркания А.В. судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 года в отношении Гачечиладзе Дмитрия оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гачечиладзе Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи