Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13159/2021[77-4368/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Мкртычяна Д.Г. и его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, представившей ордер 119 от 30 ноября 2021 г. и удостоверение N 6850, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мкртычяна Д.Г. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Мкртычян Д.Г.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Мкртычяна Д.Г. и его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Степановой Д.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Мкртычян Д.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", ранее судимый:

- 18 июля 2012 г. по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2012 г. и постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 9 января 2019г.) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016г.), п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 24 сентября 2014г.;

- 9 июня 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 марта 2018 г. по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N9 в г. Смоленске от 9 июня 2017 г, с применением ст. 70 УК РФ назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июня 2018 г. по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 сентября 2019 г. по отбытии наказания, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Мкртычяна Д.Г. под стражей согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 17 марта 2021г. по 22 марта 2021г. и с 16 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, приговор изменен: абзац: "Признать Мкртычяна Давида Грачиковича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима", заменен на: "Признать Мкртычяна Давида Грачиковича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мкртычян Д.Г, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора.

Считает, что в вводной части обжалуемого приговора суд необоснованно указал на наличие у него судимости по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку на момент совершения преступления она уже была погашена.

Просит исключить из приговора указание на эту судимость и снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Каплина Н.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Уголовное дело в отношении Мкртычяна Д.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

При этом суд пришел выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мкртычян Д.Г, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, квалифицировал действия Мкртычяна Д.Г. по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время в резолютивной части приговора суд признал Мкртычяна Д.Г. виновным в совершении иного деяния - предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации содеянного по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ противоречат резолютивной части приговора и итоговому решению о признании Мкртычяна Д.Г. виновным в совершении иного уголовно наказуемого деяния.

Государственный обвинитель по делу Каплина Н.А. обжаловала приговор в апелляционном порядке, указав на это нарушение в апелляционном представлении. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное представление государственным обвинителем было отозвано и в этот же день судом со ссылкой на положения ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ вынесено вышеуказанное постановление об устранении технической ошибки в резолютивной части приговора.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащиеся в подп. "н" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, а именно об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

По смыслу ст. 298, 299, 303, 310 УПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ внесение в приговор изменений после его составления и провозглашения в судебном заседании по вопросам, разрешавшимся в совещательной комнате, в том числе в части указания пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, недопустимо, тем более путем применения судом механизма, предусмотренного п. 15 ст. 397 УПК РФ для устранения описок в судебном решении.

Более того, судебная коллегия отмечает, что судом был существенно нарушен порядок рассмотрения указанного вопроса, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, поскольку стороны не извещались о дате, месте и времени судебного заседания, что лишило их права на участие в судебном заседании, возможности довести до сведения суда свою позицию по этому вопросу. При этом как пояснил осужденный Мкртычян Д.Г. в суде кассационной инстанции, копию постановления Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства не освобождает суд от обязанности мотивировать свои выводы относительно квалификации содеянного по признакам, относящимся к оценочным категориям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора суждения об обстоятельствах, с учетом которых суд пришел к выводу об обоснованности обвинения Мкртычяна Д.Г. по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов суд кассационной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ приговор Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает доводы кассационной жалобы о нарушении уголовного закона при назначении Мкртычяну Д.Г. наказания, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Мкртычяна Д.Г, руководствуясь п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание сведения о личности Мкртычяна Д.Г. - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющиеся в уголовном деле данные, а также учитывает, что Мкртычян Д.Г. ранее судим и вновь обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, кроме того, осужденный не имеет легального источника доходов. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о высоких рисках того, что Мкртычян Д.Г. может попытаться скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период нового судебного разбирательства по уголовному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Мкртычяна Д.Г, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. При этом судебная коллегия обсудила возможность применения в отношении Мкртычяна Д.Г. более мягких мер пресечения, однако пришла к выводу, что они не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного Мкртычяна Д.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Мкртычяна Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Председательствующий

Судьи: