Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13239/2021[77-4195/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Басманного районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее судимый приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в резолютивной части приговора указано, что срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. В доводах указывает, что суд, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины и способствование раскрытию преступления, оказание материальной помощи его семье, состояние здоровья родителей и сожительницы, наличие у него тяжелых заболеваний (ВИЧ и гепатит "С"), учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 Просит его оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное без цели сбыта хранение наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в ноябре 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение его в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297, ч. 8

ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по

ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и автором жалобы не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований

ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел все известные в момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание материальной и посильной помощи его семье, состояние здоровья его матери и сожительницы, положительные характеристики, а также чистосердечное раскаяние в содеянном и его заверения в законопослушном поведении в дальнейшем.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно учел рецидив преступлений.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд объективно не усмотрел; свои выводы в этой части в приговоре мотивировал. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта

2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи