Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-13262/2021[77-4337/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Дементьева А.А, Акатова Д.А, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф, прокурора Мироновой А.Б, осужденного Лядова С.Ю. в режиме видеоконференц связи, адвоката Акимочкина В.И, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета N "адрес", осуществляющего защиту осужденного Лядова С.Ю. по соглашению, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Акимочкина С.Ю. в интересах осужденного Лядова С.Ю. на приговор Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Лядова С.Ю. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Акимочкина В.И, выступление осужденного Лядова С.Ю. и адвоката Акимочкина В.И, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ЛЯДОВ С.Ю, "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лядову С.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Лядову С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения Лядова С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении Лядова С.Ю. оставлен без изменения.

Лядов С.Ю. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения наркотических средств в карманах своей одежды мефедрон (4-метилметкатинон) - 1 сверток массой 0, 88 грамма, 6 свертков общей массой 2, 85 грамм, 1 свертка массой 0, 92 грамма, а всего общей массой 4, 65 грамма, без цели сбыта в крупном размере вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лядов С.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Акимочкин В.И, действуя в интересах осужденного Лядова С.Ю, не оспаривая доказанности вины и правовой квалификации содеянного, просит изменить состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения, указывая, что назначенное Лядову С.Ю. наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что во время предварительного следствия и в процессе судебных заседаний Лядов давал правдивые признательные показания, свою вину признал в полном объеме, квалификацию действий не оспаривал, в процессе задержания на вопрос сотрудников полиции сообщил о наличии у него при себе запрещенных предметов и веществ, добровольно выдал имеющиеся у него в карманах наркотическое средство, которое было им приобретено в целях личного употребления, в ходе следствия заявлял ходатайство заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Во время содержания в ФКУ СИЗО N, будучи еще не осужденным, привлекался для выполнения хозяйственных работ, за что дважды поощрялся руководством учреждения, в настоящее время, при отбытии наказания также имеет поощрения, положительно характеризуется, твердо встал на путь исправления. Защитник полагает, что поведение Лядова во время и после совершения преступления, которое им было совершено в связи с нелепым стечением случайных обстоятельств, его раскаяние и активная помощь следствию, могли быть признаны судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и имелась возможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Также, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики с прежнего места работы, военной службы и из следственного изолятора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая данные о личности Лядова С.Ю, который имеет постоянное место жительства в "адрес", в "адрес" проживал в течение длительного периода времени, социально адаптирован, имел постоянное место работы, на момент задержания являлся сотрудником АО "Тинькофф Банк", по месту работы характеризуется положительно, просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить срок назначенного наказания осужденному с применением положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката Акимочкина В.И. помощник Зюзинского межрайонного прокурора "адрес" С**** считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания осужденному Лядову С.Ю. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Лядова С.Ю, а также наличие указанных в жалобе смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения как законные, обоснованные и справедливые.

Изучив доводы жалобы адвоката Акимочкина В.И, а также поданных на нее возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела N, судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Выводы суда о виновности Лядова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого Лядова С.Ю, не отрицавшего факт приобретения им посредством сайта "Гидра" для личного употребления через закладку наркотического средства мефедрон, которое он хранил в карманах своей одежды вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, которые в ходе его личного досмотра в присутствии понятых были изъяты сотрудниками полиции, показаниями свидетелей Ш***, Д***, Е*** как об обстоятельствах задержания Лядова С.Ю, так и его досмотра в присутствии двух понятых, обнаружения и изъятия восьми пакетов, по поводу которых Лядов сообщил, что в них находится мефедрон, протоколом личного досмотра Лядова С.Ю, заключением эксперта о количестве обнаруженного у Лядова С.Ю. в ходе личного досмотра и изъятого наркотического средства мефедрон ("данные изъяты") в 8 пакетиках массами "данные изъяты" гр, при производстве экспертизы было израсходовано по "данные изъяты" гр. каждого вещества, протоколами осмотра предметов, иными письменными доказательствами, полный анализ и содержание которых приведено в приговоре, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Лядовым С.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не оспаривается адвокатом, а также осужденным в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости назначенного Лядову С.Ю. наказания, вследствие его суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наказание осужденному Лядову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, воинской службе, месту содержания под стражей, материально помогает матери, а также данных в суде показаний свидетеля Лядова С.Ю, положительно охарактеризовавшего Лядова М.Ю. как дисциплинированного, отзывчивого человека, с заботой относящегося к матери, оказывающего ей материальную поддержку, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Лядова С.Ю. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены признание вины, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики и оказание материальной помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лядову С.Ю, по делу не установлено.

Также вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом обсуждался вопрос о назначении осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, однако оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении Лядову С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности Лядова С.Ю, а также приобщенных к уголовному делу документов, характеризующих личность Лядова С.Ю. по предыдущему месту его службы в рядах Российской Армии, а также по месту нахождения его в СИЗО N, с учетом того, что судом первой инстанции были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики на осужденного Лядова С.Ю, в том числе по предыдущему его месту работы, воинской службы и месту содержания под стражей, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Лядову С.Ю, но и реально учел их при определении размера наказания.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Лядова С.Ю. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Лядову С.Ю. наказания обоснованно не усмотрел.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Лядова С.Ю, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Лядову С.Ю. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Вопреки доводам жалобы, наказание Лядову С.Ю. назначено в минимальных размерах в пределах санкции ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Лядову С.Ю. наказания судом применены правильно.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Приводимая защитником в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Лядова С.Ю. приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64, ст. 15 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Вопреки доводам защитника, положительные характеристики по месту отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий у осужденного может рассматриваться лишь в качестве основания для обращения осужденного с соответствующим ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в районный (городской) суд по месту отбывания наказания, с соблюдением процедуры, предусмотренной гл. 47 УПК РФ "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".

Согласиться с доводом жалобы о том, что преступление было совершено Лядовым С.Ю. в связи с нелепым стечением случайных обстоятельств, не представляется возможным, поскольку ни характер преступления, ни факторы, побудившие Лядова С.Ю. к его совершению, ни объект преступного посягательства не свидетельствуют о совершении деяния в силу указанных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия Московского городского суда проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Акимочкина В.И, которые аналогичны доводам кассационной жалобы защитника, оставила приговор суда без изменения. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого судом решения. При этом судом апелляционной инстанции правильно констатировано о несостоятельности доводов осужденного, изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что осужденный добровольно подошел к сотрудникам полиции и добровольно выдал им наркотические средства и отсутствием оснований для освобождения Лядова С.Ю. от уголовной ответственности на основании примечания 1 ст. 228 УК РФ, поскольку судом было достоверно установлено, в том числе, из показаний свидетеля Е***, что только при производстве личного досмотра осужденного, то есть после его задержания, были обнаружены и изъяты находящиеся у Лядова С.Ю. наркотические средства. При этом, суд апелляционной инстанции учел предоставленные ему стороной защиты дополнительные сведения, характеризующие личность осужденного, положительные характеристики, благодарственное письмо, грамоты, сертификаты, а также сведения о том, что Лядов С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являлся донором, при этом указал, что они не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания. Обоснованность принятого решения сомнений не вызывает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Несмотря на доводы жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении Лядовым С.Ю. таких действий.

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов.

С учетом того, что данные факты не подтверждаются письменными материалами дела, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Лядовым С.Ю. в раскрытии и расследовании преступления у судебных инстанций не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

В связи с изложенным, назначенное Лядову С.Ю. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Акимочкина В.И. в интересах осужденного Лядова С.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лядова С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Акимочкина В.И. в интересах осужденного Лядова С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-