Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13268/2021[77-4406/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Степановой Д.В, защитника осужденной Шиловой Е.В. - адвоката Черешневой А.В, представившей ордер N 00043 от 22 ноября 2021г. и удостоверение N 17355, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Шиловой Е.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление прокурора Степановой Д.В, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, защитника осужденной Шиловой Е.В. - адвоката Черешневой А.В, не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Шилова Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее не судимая, осуждена за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шиловой Е.В. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

По приговору суда Шилова Е.В. признана виновной в совершении 5 эпизодов фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ею в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации содеянного по 5 отдельным эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Анализирует п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. N23 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", указывая, что Шилова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. регулярно совершала тождественные действия с целью фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту своего жительства без намерений предоставления жилого помещения для их фактического проживания.

Приводит показания Шиловой Е.В, данные в ходе дознания, и отмечает, что они свидетельствуют о реализации ею единого умысла на фиктивную постановку иностранных граждан на учет, в связи с чем квалификация содеянного как 5 самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, является неверной, а действия Шиловой Е.В. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Шиловой Е.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку она заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась Шилова Е.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного осужденной как совокупности 5 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, основана на правильном применении уголовного закона.

С доводами кассационного представления о том, что содеянное подлежит квалификации как одно продолжаемое преступление, поскольку все действия осужденной охватывались единым умыслом, направленным на постановку на учет неопределенного круга иностранных граждан, судебная коллегия согласиться не может. При этом ссылка прокурора на показания Шиловой Е.В, данные в ходе дознания, из которых следует, что фиктивной постановке на учет иностранных граждан предшествовало обращение к ней малознакомого лица с просьбой зарегистрировать по месту ее жительства граждан Республики Таджикистан, Узбекистан, Азербайджан, Беларусь, не ставит под сомнение обоснованность квалификации судом первой инстанции содеянного как совокупности преступлений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ.

Между тем из установленных фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, следует, что Шилова Е.В, являясь гражданкой Российской Федерации, не имея намерений в последующем предоставить жилое помещение иностранным гражданам по месту их пребывания, находясь в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по району Вешняки г. Москвы, расположенном по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заполнила бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, который заверила своей подписью, предоставив сведения о постановке на учет по месту пребывания гражданки Республики Узбекистан Очиловой Н.Н. сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного бланка, поступившего в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Вешняки г. Москвы, не соответствующая действительности информация была внесена в базу данных миграционного учета в пределах Российской Федерации.

Аналогичным способом Шилова Е.В. совершила фиктивную постановку на учет ДД.ММ.ГГГГ. - Мехдиева З.М.о. и Тагиева И.М.о. сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.; 11 февраля 2020г. - Маликова Ф.Х. и Расулова Б.М. сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - Мирзаева Э.А.о. и Рудаковского И. сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - Фахриддинова М.М.у. сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из материалов дела, действия, направленные на фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан, совершались Шиловой Е.В. лишь тогда, когда эти граждане к ней обращались с соответствующей просьбой. До этого же момента умыслом Шиловой Е.В. не охватывались ни персональные данные этих иностранных граждан, ни их количество, ни число обращений с просьбой о фиктивной постановке на учет. Шилова Е.В. не достигала договоренности с конкретными лицами на неоднократное совершение ею тождественных действий, входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не могла заранее осознавать, что перечисленные иностранные граждане безусловно обратятся к ней с соответствующими просьбами, причем о постановке на учет на различные сроки пребывания.

По смыслу закона деяния, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания органами миграционного учета.

Таким образом, после внесения ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Вешняки г. Москвы в базу данных миграционного учета в пределах Российской Федерации не соответствующей действительности информации и фиктивной постановки на учет гражданки Республики Узбекистан Очиловой Н.Н, преступный умысел Шиловой Е.В. был доведен до конца и совершенное ею преступление является оконченным. Теми же моментами окончания преступлений следует считать даты фиктивной постановки на учет Мехдиева З.М.о. и Тагиева И.М.о, Маликова Ф.Х. и Расулова Б.М. Мирзаева Э.А.о. и Рудаковского И, а также Фахриддинова М.М.у.

При этом судебная коллегия отмечает, что действия Шиловой Е.В, направленные на фиктивную постановку на учет одновременно двух иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы судом в каждом случае как одно преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, что соответствует вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией".

Кроме того, не соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В суде первой инстанции Шилова Е.В. заявила о согласии с предъявленным обвинением, не оспаривая ни фактические обстоятельства, ни юридическую оценку содеянного, а также форму вины и наряду со своим защитником - адвокатом Ефремкиным О.П. поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и государственный обвинитель, тем самым не оспаривая наличие всех предусмотренных законом условий для такой формы судопроизводства, в том числе и обоснованность предъявленного Шиловой Е.В. обвинения, его подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами.

Поскольку требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушены и проверка обоснованности предъявленного Шиловой Е.В. обвинения судом выполнена надлежащим образом, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о чем просит автор кассационного представления, не имеется.

При определении вида и размера наказания Шиловой Е.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление Шиловой Е.В. и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Шиловой Е.В. вины, раскаяние в содеянном, ее материальное положение, наличие на иждивении матери-пенсионерки, положительные характеристики осужденной, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее родственников.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шиловой Е.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Шиловой Е.В. окончательное наказание с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены или изменения состоявшегося приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Шиловой Е.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: