Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-13371/2021[77-4213/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО2 и ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 июля

2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, мнения представителя потерпевшего ФИО6 и прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменений, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда "адрес" от 26 апреля

2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание содержание ФИО1 под стражей в ИВС УМВД России по "адрес" с

19 по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с 24 июня по 16 августа

2019 года, назначенное осужденному наказание в виде штрафа смягчено, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Этим же приговором осуждена ФИО16, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что выводы суда о его виновности в растрате вверенного ему имущества являются необоснованными, противоречат исследованным в суде доказательствам. Отмечает, что на складе вверенного ему отделения хозяйственного обеспечения по состоянию на май 2019 года скопилось большое количество лома и отходов черных металлов, которые впоследствии подлежали реализации с последующим оприходованием вырученных от этого денежных средств путем зачисления на счет головной организации.

Несмотря на то, что по документам числился около 36 т металлолома, в базе фактически их было больше, вес которого можно было определить только взвешиванием. Он никогда не вмешивался в вопрос определения веса имеющегося на базе лома, лишь утверждал соответствующие документы в силу своего должностного положения; это всегда делала специально созданная для этого комиссия. В 2019 году лицом, готовившим этот акт, был Филиппов, который оговорил его, что именно он лично курировал вопрос реализации металла.

Отмечает, что металлолом они реализовывали путем заключения госконтрактов, определяя примерный вес находившегося на базе металла; образовавшиеся излишки лома после заключения госконтрактов подлежали реализации путем такой же процедуры.

Госконтрак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между вверенной ему организацией и ООО "ПрофМет", подписывал его заместитель ФИО8, а технической стороной его исполнения занималась сотрудник базы ФИО16. Фактическое количество лома, находящегося на базе, действительно превысило вес лома, который числился по документам и подлежал сдаче в "ПрофМет" по контракту

В ходе осуществления контроля за действиями ФИО16 по сдаче металлолома, было установлено, что с ее стороны имели место злоупотребления, поскольку она, не поставив никого в известность, самостоятельно стала сдавать оставшуюся часть металлолома за наличные деньги от имени других (физических) лиц. Получив эту информацию, он обязал ФИО16 передать их ему, чтобы впоследствии определить их судьбу. При этом, получая деньги от нее, он не определился, каким образом поступит с денежными средствами, переведет их на счет головной организации в счет исполнения госконтракта, который придется заключить в будущем, либо будет заключено дополнительное соглашение к ныне исполненному контракту, либо внесет в кассу базы с последующей тратой на нужды организации. Однако не успев посоветоваться с бухгалтером, юристом, другими специалистами и вышестоящим руководством, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Утверждает, что он никогда не планировал полученные от ФИО16 деньги оставить и присвоить себе, потратить на личные нужды; он планировал направить их исключительно на нужды своей организации, что подтверждается тем, что часть денежных средств он потратил в интересах базы посредством передачи их сотрудникам базы, которые на них приобретали необходимое для организации имущество, поскольку по-другому решить вопрос с обеспечением текущих хозяйственных нужд базы в условиях крайне неудовлетворительного и несвоевременного их финансирования головной организацией не представлялось возможным.

Отмечает, что отсутствие умысла на присвоение денежных средств, полученных от реализации металлолома, свидетельствует достаточно длительный период аккумулирования их в его кабинете, а не на стороне или его в его доме, а также факты траты денег на нужды базы. Все деньги (за исключением потраченных) были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов именно в этом кабинете и изъяты.

Утверждает, что никакого предварительного сговора с ФИО16 у него не было, никакие преступные роли он с ней не распределял, никаких планов совместных и согласованных преступных действии не разрабатывал; не передавал ей копий паспортов граждан, которых она оформила как сдатчиков лома и на имя которых получала деньги, и не знал об этом.

Считает, что своими противоречивыми показаниями ФИО16 оговаривает его с целью смягчения себе наказания, что подтверждается предложением государственного обвинителя признать ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Утверждает, что признательные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, были им даны под психологическим давлением со стороны следствия; он действительно хотел оставить у себя денежные средства только до тех пор, пока деньги от ФИО16 не поступят в полном объеме; при этом, распоряжаясь вырученными ФИО16 деньгами, он действовал не с корыстной целю, а исключительно в интересах службы, поскольку несение названных затрат было объективно необходимо для обеспечения текущей хозяйственной деятельности базы; также в интересах службы планировалось и последующее оприходование оставшейся суммы на имя организации.

Полагает, что его доводы были необоснованно проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

ДД.ММ.ГГГГ N, считает, что изъятия имущества в пользу осужденных не было; он не мог растратить металлолом, поскольку не является материально-ответственным лицом, которому оно было передано, а передача денежных средств ему от ФИО16 не образует категории "вверение чужого имущества". В связи с чем усматривает формальное наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285 либо ст. 286 УК РФ, однако отсутствует обязательный признак "с существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства", который является обязательным для данных статей. Учитывая его намерение о легализации полученных денежных средств, а также продажи металлолома по цене контракта, по мнению автора жалобы, ущерб имущественным интересам базы отсутствует. Недостатков имущества базы после проведенной инвентаризации выявлено не было, исковое заявление написано под диктовку следователя.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО9, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в мае - июне 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1 в суде, согласно которым, несмотря на то, что не признал себя виновным, подтвердил обстоятельства образования излишков металлолома во вверенной ему организации - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по "адрес", его реализацией, в нарушение установленного законом порядка, и получением денежных средств, якобы в целях использования для нужд организации;

- оглашенными в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его признательными показаниями, полностью признавшего себя виновным в предъявленном ему обвинении о продаже по его указанию ФИО16 оставшегося после продажи 36 т металлолома по госконтракту, излишков металлолома за наличные денежные средства, которые были переданы ему ФИО16, часть из которых он потратил по своему усмотрению, часть - в размере 350 000 рублей были изъяты у него правоохранительными органами;

- показаниями осужденной ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и в суде о реализации образовавшихся излишков металлолома в ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по "адрес" по указанию ее начальника - ФИО1, которому она отдала все полученные деньги, которые со слов ФИО1 должны были быть потрачены на нужды их организации;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14 и других;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами ФСБ, протоколами осмотров, выемок и другими материалами дела, подтверждающими обстоятельства дела и сумму похищенных ФИО1 денежных средств по предварительному сговору с ФИО16

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий относительно совершенного преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу; причин для оговора осужденного у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования дела и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе расследования и рассмотрения дела, противоречащие исследованным в суде другим доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными, в том числе об отсутствии у него умысла на хищение изъятых у него денежных средств от реализации металлолома, предварительного сговора с осужденной

ФИО16 и даче им признательных показаний под психологическим давлением со стороны следствия.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 285 и ст. 286 УК РФ или прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем просит автор жалобы, не имеется.

По смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Поскольку судом установлено и автором жалобы не оспаривается факт растраты части полученных от продажи металлолома денег по его усмотрению, якобы на нужды организации, инкриминируемое ФИО1 преступление считается оконченным.

Довод жалобы о том, что проданный ФИО16 металлолом не был ему вверен, отсутствует недостача имущества базы, в связи с чем он не может быть признан виновным за хищение вверенного ему имущества, является несостоятельным, поскольку, являясь руководителем ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по "адрес", он, согласно положению об ИБХР (филиале) ФКУ "ЦОУМТС МВД России", несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций; организует работы по сдаче вторичного сырья, лома и отходов черных и цветных металлов, учету, хранению и рациональному использованию изделий и материалов, изготовленных с применением драгоценных металлов, обеспечению их полного сбора, учета и сдачи в виде лома и отходов и т.д.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом возложенных на ФИО1 обязанностей, отраженных в приговоре, образование неучтенного лома в Филиале не давало ФИО1 права распоряжаться им по своему усмотрению, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, его роли в совершенном преступлении, значения фактического его участия для достижения цели преступления, данных о его личности, состояния здоровья, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, правильно признаны: частичное признание вины, его положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, наличие несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелым близким родственником - инвалидом, а также мнение представителя потерпевшего о не назначении ему строгого наказания.

С учетом данных о личности, характера, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, его роли в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ; при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ объективно не усмотрел; выводы суда достаточно мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи