Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13553/2021[77-4509/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО43, судей ФИО2 и ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО43, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО5 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый приговором мирового судьи участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении

ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года по каждому из преступлений;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев по каждому из преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении

ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год по каждому из преступлений;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении

ФИО20, ФИО21, ФИО22) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев по каждому из преступлений;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении

ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев по каждому из преступлений;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении

ФИО31) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год

3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства по каждому из преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении

ФИО39) к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с

ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. В доводах указывает, что суд при постановлении в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно сослался на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, не вступивший в законную силу, нарушив требования ст. 7, 16, 307297, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ.

При назначении наказания суд признал отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, однако необоснованно не применил нормы п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил наказание, превышающее допустимые две трети максимального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, что, по его мнению, повлияло на исход дела.

Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не выясняли о своевременности его извещения о месте, дате и времени судебного заседания, достаточно ли было времени для подготовки к судебному заседанию, нарушив положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N.

Отмечает, что суд в приговоре сослался на заключения экспертов от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако не учел, что он не был ознакомлен с постановлениями об их назначении, он был лишен возможности поставить вопросы эксперту, чем нарушены требования

ст. 7, 16 и 198 УПК РФ; экспертизы не соответствуют приказам МВД России

N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по его мнению, они получены с нарушением УПК РФ и подлежат признанию недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75, 235 УПК РФ. Просит признать дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами отбытие им значительной части наказания, развивающаяся пандемия коронавируса и что он входит в группу социально-уязвимых граждан.

Просит изменить судебные решения и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО40, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение 34 краж, в том числе:

трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступления в отношение ФИО7, ФИО8, ФИО9), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО10), четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (преступления в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО41, ФИО14), покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО15), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО18);

трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО19), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище (преступление в отношении

ФИО20), двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище (преступления в отношении ФИО21 и ФИО22), девяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам (преступления в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31), семи краж, то есть тайного хищения чужого имущества (преступления в отношении ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление в отношении ФИО39).

Преступления совершены с декабря 2018 года по январь 2019 года в

"адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный был надлежаще извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно материалам дела судебное заседание назначено постановлением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии неоднократно было отложено, в том числе с участием осужденного, на 13, 22, 29 мая, 15 июня и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ на вопрос председательствующего подсудимый ФИО42 заявил о готовности к судебному заседанию (т. 18, л.д. 74).

Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе явкой с повинной ФИО1, его признательными показаниями, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз и иными материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный в ходе следствия ознакомлен со всеми постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями. Оснований для признания заключений экспертов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Кроме того, ФИО1 при ознакомлении с заключениями экспертиз и материалами уголовного дела в порядке ст. 206, 2017 УПК РФ, а также в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций каких-либо ходатайств о несогласии с ними и проведении дополнительных экспертиз по делу не заявлял.

Судами дана надлежащая оценка проведенным по делу доказательствам, в том числе судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с иными доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158

УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО15), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

(по преступлениям в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38) и ч. 3 ст. 30, ч. 1

ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО39). Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено в пределах санкций указанных статьей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающего и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел по всем преступлениям явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61

УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний, а также отца, нуждающегося в уходе.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества по преступлениям, предусмотренным чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, и, вопреки доводам осужденного, обоснованно назначил по ним наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям небольшой тяжести - в виде исправительных работ; по преступлению в отношении ФИО15 правильно учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд объективно не усмотрел. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Вопреки доводам осужденного, оснований для признания судом кассационной инстанции дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами отбытие им значительной части наказания, развивающаяся пандемия коронавируса и что он входит в группу социально-уязвимых граждан, не имеется.

Назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также окончательного наказания - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом по смыслу закона значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Довод автора жалобы о нарушении судом требований ст. 7, 16, 297, 307, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является несостоятельным.

Вопреки доводам осужденного, постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденный был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ с получением соответствующей расписки (т.18, л.д. 210, 221). При этом в судебном заседании осужденный ФИО42 заявил о готовности к судебному заседанию, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18, л.д. 224).

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда "адрес" от 21 сентября

2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи