Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13674/2021[77-4425/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей: Трубицына Ю.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденного Никитина М.Г, адвоката Хурчаковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А, кассационным жалобам осужденного Никитина М.Г. и его защитника адвоката Хурчаковой Н.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных представления, жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного Никитина М.Г, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Хурчакову Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года

Никитин ФИО17 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с изменением категории совершенного преступления на преступление средней тяжести с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Никитину М.Г. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования Никитина М.Г. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Никитин М.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года приговор суда изменен: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством возмещение морального вреда потерпевшему и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено наказание Никитину М.Г. до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием к колонии - поселении. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Малюков А.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора представления, выводы суда о количестве нанесенных потерпевшему ударов неустановленным следствием предметом, противоречат доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Так согласно обвинительному заключению и установочной части приговора, Никитин М.Г. нанес потерпевшему три удара неустановленным предметом в результате которых, потерпевшему причинено четыре ранения. Указанные противоречия содержатся и в обвинительном заключении. Кроме того, юридическая оценка действиям Никитина М.Г, причинившего ФИО18 опасные для жизни телесные повреждения, на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, органами предварительного следствия не давалась. Учитывая изложенное, заместитель прокурора города Москвы просит состоявшиеся судебные решения отменить и возвратить уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы.

В кассационной жалобе осужденный Никитин М.Г, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию преступления, считает состоявшиеся судебные решения незаконными вследствие их чрезмерной суровости. Просит с учетом его возраста, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данные о его личности применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Хурчакова Н.А, не соглашаясь с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Никитин М.Г. давал последовательные, признательные показания, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, пенсионер страдает рядом хронических заболеваний. Считает, что суд не учел позицию потерпевшего, просившего назначить Никитину М.Г. условное наказание. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить наказание до 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Никитина М.Г. государственный обвинитель Брежнев Э.Б, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Никитина М.Г. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина Никитина М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего нанесение ножевых ранений потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20очевидцев преступления, об обстоятельствах причинения осужденным Никитиным М.Г. потерпевшему телесных повреждений; свидетеля ФИО21 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; заключениями биологической и трассологической экспертизы, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

При этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы заместителя прокурора города Москвы Малюкова А.В. об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору по основаниям указанным в представлении нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела суд обоснованно, на основании совокупности доказательств, пришел к выводу о том, что Никитин М.Г. виновен в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мотивом действий осужденного послужили неприязнь, возникшая в результате спора по поводу неправильного поведения потерпевшего и нанесении им осужденному удара в область лица.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного не имеется.

В судебном заседании с достаточной полнотой были установлены все обстоятельства совершения преступления. На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Никитина М.Г. в совершенном преступлении.

Оснований для иной квалификации, в том числе для переквалификации на более тяжкий состав преступления, судом не установлено, поскольку само по себе нанесение потерпевшему ударов колюще-режущим предметом и причинение телесных повреждений не свидетельствует о безусловном наличии у Никитина М.Г. прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Также судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору и препятствий для вынесения решения на основе обвинительного заключения, не имеется. Указание в обвинительном заключении, как и в приговоре о нанесении Никитиным М.Г. умышленно трех ударов потерпевшему колюще - режущим предметом в левую часть его туловища не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО22 вследствие нанесенных осужденным ударов, имеется три колото-резаных ранения, относящихся к категории тяжких по признаку причинения вреда здоровью и одно колото - резаное ранение, относящееся к причинению легкого вреда здоровью, что подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда, не противоречит выводам о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и не влияет на квалификацию преступления.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Никитина М.Г. за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному Никитину М.Г, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, его возраста, состояния его здоровья, признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, возмещения морального вреда, что признано судом смягчающими обстоятельствами, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, с приведением мотивов принятого решения и внес обоснованные изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года в отношении Никитина ФИО23 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи