Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6004/2021[77-2433/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Лохановой Е.Н, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, осужденного Робу И.И. по системе видеоконференц-связи, адвоката Якушко Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Робу И.И. на приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение защитника и осуждённого просивших об удовлетворении жалобы, суждение прокурора о необходимости частичной отмены приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2016 года

Робу Илья Ионович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", район Хынчешть, Республики Молдова, судимый в несовершеннолетнем возрасте

приговором Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ст. 168 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с осужденного Робу И.И. в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей.

Приговором Робу И.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Робу И.И. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 23 сентября 2014 года.

В кассационной жалобе осужденный Робу И.И, не соглашаясь с приговором, считает принятое в отношении него судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на то, что суд при назначении ему наказания не учел признание им вины, сведения из судебно-психиатрической экспертизы о его личности, необоснованно сослался на тяжесть преступления, при принятии решения по гражданскому иску потерпевшей выводы суда не мотивированы. Просит приговор изменить, исключить указание на тяжесть преступления при назначении ему наказания, а также решение по гражданскому иску потерпевшей, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, наличие психического заболевания и смягчить наказание.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года кассационная жалоба осуждённого вместе с материалами уголовного дела передана на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Виновность Робу И.И. в совершении установленного приговором преступления в кассационной жалобе не оспаривается и основана на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств: признательных показаниях осужденного, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей и заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве и характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, степени их тяжести и причинах ее смерти, иных исследованных судом доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Робу И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, следуя установлениям ст. 73 УПК РФ, оценил имеющееся в деле заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертов-психиатров, ставить под сомнение которое оснований нет, и пришел к правильному выводу о вменяемости Робу И.И. относительно совершённого преступления и необходимости назначения ему уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание, с учетом постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2016 года, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, учтены при вынесении приговора, что следует из описательно-мотивировочный его части.

Судебная коллегия указывает, что принятие судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не только обязательных к таковому в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и по усмотрению суда, в частности раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), свидетельствует об их учёте по существу, без какого-либо формализма по отношению к наказанию осуждённого.При этом судом фактически учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы правильно. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия считает назначенное наказание Робу И.И, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым и чрезмерно суровым оно не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В нарушение положений ст. 72 УК РФ судом не разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в общий срок наказания.

Как установлено по материалам дела (т. 1 л.д. 56) Робу И.И. был фактически задержан 12 мая 2014 года. Далее в отношении него действовала мера пресечения в виде заключения под стражу вплоть до постановления приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. При этом в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при разрешении гражданского иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

По делу установлено, что потерпевшая ФИО11 обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с осужденного Робу И.И. в счет возмещения материального ущерба 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей (т. 3 л.д. 77). Исковое заявление в судебном заседании приобщено к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 117- 118).

Однако, в нарушении требований ст. 44 УПК РФ потерпевшая ФИО11 не была признана гражданским истцом, а Робу И.И, в нарушение требований ст. 54 УПК РФ, не был признан гражданским ответчиком. Соответственно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ, потерпевшей ФИО11 не разъяснялись права гражданского истца, а Робу И.И. не разъяснялись права гражданского ответчика, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что гражданский иск потерпевшей ФИО11 удовлетворен в полном объеме, с осужденного Робу И.И. в пользу потерпевшей взысканы суммы, как материального ущерба, так и компенсации морального вреда. При этом в нарушении указанных выше требований закона, каких-либо мотивов своих выводов о необходимости удовлетворения гражданского иска судом не приведено.

С учетом того, что правовая категория морального вреда в части установления соответствия денежного эквивалента компенсации, восстанавливающей нарушенное право, является оценочной, суд в приговоре должен привести мотивы, обосновывающие не только необходимость удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, но и суммы указанной компенсации, применив при оценке суммы иска категории разумности и справедливости. Этого сделано не было, что является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса по гражданскому иску.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Робу И.И. удовлетворить частично.

Приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2014 года в отношении Робу Ильи Ионовича изменить.

Срок наказания Робу И.И. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу ? 23 сентября 2014 года.

Зачесть в срок наказания осуждённому Робу И.И. время его задержания и содержания под стражей с 12 мая 2014 года по 23 сентября 2014 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день фактического заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в Токаревский районный суд Тамбовской области.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: