Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-7470/2021[77-2573/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н.

адвокатов Густапа Н.В. и Макаренко В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Густапа Н.В. в интересах обвиняемого Фукса П.Я. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение защитников, просивших об удовлетворении жалобы, суждение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года в отношении

Фукса Павла Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его задержания на территории РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 апреля 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Густап Н.В. в защиту интересов обвиняемого Фукса П.Я. выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений судами норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при избрании его подзащитному меры пресечения, судами не учтено, что Фукс П.Я. покинул территорию России в 2015 году и вышел из гражданства Российской Федерации 28 ноября 2017 года, в связи с чем, на дату возбуждения уголовного дела - 27 апреля 2018 года, Фукс П.Я. являлся гражданином иностранного государства, вызов которого и производство следственных действий по делам такой категории регламентированы ст. ст. 453, 456 УПК РФ. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Фукс П.Я. не был уведомлен надлежащим образом об осуществлении в отношении него уголовного преследования, избрании меры пресечения, объявлении в розыск, предъявлении обвинения. Защита считает, что объявление Фукса П.Я. в розыск было незаконным, так как органу предварительного расследования было достоверно известно о том, что Фукс П.Я. зарегистрирован и проживает на территории Украины. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Фукса П.Я. к совершенному преступлению, а мера пресечения незаконно избрана не смотря на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит обжалованные судебные решения отменить, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения отказать.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года кассационная жалоба адвоката вместе с материалами дела передана на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, а также судебные решения и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.Решение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в апелляционном постановлении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Апелляционный суд, обязан рассмотреть все доводы жалобы, дать им оценку, а также мотивировать свои решения путем указания на конкретные основания, по которым он, признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отверг доводы жалобы.

Данные требования уголовно-процессуального закона Московским городским судом, как апелляционной инстанцией, не выполнены.

В поданной адвокатом Бариновой Г.Р. апелляционной жалобе на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года выражено несогласие с указанным решением, по следующим доводам: судом первой инстанции не дано оценки незаконности объявления Фукса П.Я. в федеральный розыск 28 декабря 2020 года и в международный розыск 11 января 2021 года на том основании, что органам следствия было достоверно известно место нахождения Фукса П.Я, а именно "адрес" "адрес"; направление следователем 21 декабря 2020 года уведомления Фуксу П.Я. по адресу: "адрес", о необходимости явки к следователю, в то время как Фукс П.Я. по указанному адресу не зарегистрирован с 2017 года. Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе адвоката Шенкнехта С.Ю. в интересах Фукса П.Я. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года.

Однако, как следует из существа апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, каких-либо мотивов, в силу которых признал вышеперечисленные доводы апелляционных жалоб адвокатов несостоятельными, неправильными или несущественными, не привел.

Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также не дано оценки тому обстоятельству, что судом первой инстанции принято решение об избрании меры пресечения Фуксу П.Я. без оценки сведений о его личности. Вышеперечисленные сведения о личности не нашли своего отражения даже в вводной части постановления суда первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что суд первой инстанции, придя к выводу о возможности со стороны Фукса П.Я, воспрепятствовать производству по делу иным путём, не раскрыл фактического содержания данного основания для действия меры пресечения.

Нарушение апелляционной инстанцией требований закона об обоснованности и надлежащей мотивированности судебного решения является основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

В ходе новой апелляционной проверки дела суду второй инстанции надлежит тщательно проверить все доводы апелляционных жалоб и принять решение в соответствие с положениями ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 ? 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 года в отношении Фукса Павла Яковлевича отменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Густапа Н.В. частично.

Судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: