Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9994/2021[77-3321/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Орлова Д.В. и Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Сауткиным Г.В, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Неумывако Т.С. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Лахно Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Неумывако Т.С. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении Неумывако Т.С..

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым судебным решениям, доводам жалобы с дополнением осужденного, возражения прокурора, выступления осужденного Неумывако Т.С. и его защитника - адвоката Лахно Л.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2021 года

Неумывако Т.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Грузинской ССР, судимый:

- приговором Бологовского городского суда Тверской области от 6 декабря 2000 года, с учетом внесенных изменений постановлением Калининского районного суда Тверской области от 4 сентября 2012 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 августа 2002 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней;

- приговором Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2003 года, с учетом внесенных изменений постановлением Калининского районного суда Тверской области от 4 сентября 2012 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 17 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней;

- приговором Бологовского городского суда Тверской области от 25 июня 2009 года, с учетом внесенных изменений постановлением Калининского районного суда Тверской области от 4 сентября 2012 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 4 августа 2015 года по отбытию срока наказания;

- приговором Бологовского городского суда Тверской области от 3 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 11 июля 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

- приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 мая 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 декабря 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;

- приговором Бологовского городского суда Тверской области от 24 ноября 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 и ст. ст. 70, 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 день (приговор в законную силу не вступил), осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ на срок 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 июня 2021 года приговор суда изменен:

- исключена ссылка суда как на доказательство виновности осужденного, протокол явки с повинной от 3 июля 2020 года (том 1, л.д. 139);

- переквалифицированы действия Неумывако Т.С. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 24 ноября 2020 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, Неумывако Т.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО10 на общую сумму 3500 рублей; неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8 на общую сумму 7800 рублей, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7 на общую сумму 180 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены в период с 17 по 20 апреля 2020 года, 1 августа 2020 года, в период с 1 по 14 августа 2020 года и 14 августа 2020 года на территории Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Неумывако Т.С, ссылаясь на требования закона и приводя свой анализ доказательств по делу, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также не подтверждения выводов суда о его виновности доказательствами по делу. Полагает, что по преступлению в отношении ФИО10 сумма похищенного имущества не превышает 2500 рублей, приобщенная в суде апелляционной инстанции справка ИП ФИО9 является недопустимым доказательством, а по преступлению в отношении ФИО7 отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", поскольку имущество последней он похитил с крыльца дома, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях. Не согласен, что потерпевшим признан ФИО10, а не его сын. Указывает, что показания заинтересованных в деле потерпевшего ФИО11 (ранее судимого) и свидетеля ФИО12 имеют существенные противоречия, при этом автомобилем потерпевшего управлял по его просьбе, свидетели Королев, Дереев, Ильин и парень по имени Андрей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, допрошены не были. Обращает внимание, что в полной мере не был ознакомлен с материалами дела, а показания следователю ФИО13 давал без адвоката ФИО14, при этом на него оказывалось давление и поступали угрозы, в связи с чем, подписывал пустые протоколы, обвинение ему не предъявлялось, по данным обстоятельствам обращался в прокуратуру с заявлением, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автор жалобы считает, что суд не дал должной оценки данным обстоятельствам, необоснованно использовал в качестве доказательства по делу протокол его явки с повинной от 3 июля 2020 года, а также не учел, что фактически он был задержан 17 августа 2020 года.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил правила ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначил несправедливое наказания без учета обстоятельств по делу, его личности и смягчающих наказание обстоятельств, при этом дважды учел отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, перенес обвинительное заключение в приговор. Также указывает, что судья Дьяконова Ю.В. при продлении срока содержания под стражей высказала мнение о совершении им преступлений. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а его заявленные ходатайства о даче оценки: личности потерпевшего ФИО11; материалу проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки по его заявлению по факту незаконных действий следователя Егорова А.А.; а также факту его допроса следователем без адвоката, что подтверждает видеозапись камер наблюдения в изоляторе временного содержания, просит рассмотреть как дополнительные доводы жалобы.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного - Бологовский межрайонный прокурор Васильев Д.В. просит приговор Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении Неумывако Т.С. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторонами, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 21 марта 2013 года N 417-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие).

Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнению осужденного Неумывако Т.С. и адвоката Максименковой И.А. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции не выполнил.

Так, проверяя законность и обоснованность указанного выше приговора в отношении осужденного Неумывако Т.С. суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем решении изложил, в том числе доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного и адвоката: о неверной оценке похищенных у ФИО10 металлических конструкций с учетом их износа; о его нахождении в состоянии опьянения при первоначальных следственных действиях; о признании незаконными его показаний от 25 августа 2020 года, поскольку он их следователю ФИО13 не давал, при этом последний приходил в ИВС без адвоката; о противоречиях, изложенных в заявлении потерпевшей ФИО7 и протоколе осмотра места происшествия в части хищения имущества потерпевшей с крыльца дома, не оборудованного дверью, либо с веранды; о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - хронического заболевания гепатитом "С"; о наличии в его действиях рецидива преступлений, который автор жалобы определилкак опасный; об отсутствии в обвинительном заключении подписи государственного обвинителя ФИО18; об отсутствии в расписке о получении копии обвинительного заключения даты его получения; об отказе от адвоката ФИО14, что подтверждается его ходатайством от 3 декабря 2020 года, которое по существу не рассмотрено, однако не проверил и не рассмотрел данные доводы, не привел мотивов принятых по ним решений.

Более того, отсутствие в апелляционном определении правовых мотивов отказов в удовлетворении заявленных доводов с учетом конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, не может обеспечить объективное и справедливое разрешение уголовного дела в отношении Неумывако Т.С.

Таким образом, апелляционное определение вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, без рассмотрения и разрешения в апелляционном порядке всех доводов, приведенных в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам тверского областного суда от 1 июня 2021 года подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящей кассационной жалобы с дополнением осужденного, а также доводов прокурора, заявленных в судебном заседании, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Неумывако Т.С. законное, обоснованное и справедливое решение.

В судебном заседании прокурор просила избрать в отношении Неумывако Т.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Осужденный и его защитник с данной позицией прокурора не согласились, просили в случае отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые осужден Неумывако Т.С, данные о его личности и полагает, что цели проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия могут быть достигнуты только при избрании Неумывако Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 28 декабря 2021 года.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении Неумывако Т.С. отменить.

Передать уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Неумывако Т.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 28 декабря 2021 года.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Д.В. Орлов

А.М. Каблов