Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20908/2021[88а-21986/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей, Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Штукина Льва Михайловича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года по административному делу N 2а-99/2020 по административному исковому заявлению Штукина Льва Михайловича к Префектуре СВАО г. Москвы об оспаривании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 12 ноября 2020 гола об освобождении земельного участка, признании неправомерными действий по организации мероприятий по освобождению земельного участка, признании решения не подлежащим исполнению и не влекущим правовых последствий, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Штукина Л.М, представителя административного ответчика Назаркиной Т.В. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Штукин Л.М. обратился в суд с административным иском к Префектуре СВАО г. Москвы, в котором просил признать незаконным и не влекущим правовых последствий решение административного ответчика от 12 ноября 2020 года N 29-04-13/20-6 об освобождении земельного участка, по адресу: "адрес".

Требования административного иска мотивированы тем, что Штукин Л.М. является собственником "адрес" доме по указанному выше адресу. Административный истец пользуется местом на автостоянке, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: "адрес". Стоянка представляет собой 29 машиноместа с легкими металлическими покрытиями (тентами) и организована пользующимися автотранспортом ветеранами Вооруженных Сил, как льготной категорией граждан, - собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на основании следующих решений: Кировского райисполкома N109 от 30 августа 1984 года, согласно которому разрешено установление ограждения гостевой площадки на 25 автомашин для автолюбителей - жильцов дома по адресу: по адресу: "адрес" легкой металлической сеткой без установки ворот и нумерации машиномест; Управы Муниципального округа "Бибирево" от 17 октября 1995 года "О сохранении существующей автостоянки на 30 машиномест", согласно которому выдан акт выбора земельного участка по данному адресу под автостоянку с включением её в инвентаризационный перечень; Общего собрания жильцов дома от 25 сентября 2010 года "О сохранении автостоянки с легкими металлическими покрытиями по адресу: по адресу: "адрес"", 12 ноября 2020 года оспариваемым в административном иске решением металлические гаражи - тенты в количестве 29 штук, размещенные на земельном участке по адресу: "адрес", признаны возведенными без наличия оформленных земельно-правовых отношений. В соответствии с данным решением Управе района Бибирево и ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" поручено организовать мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: "адрес". Указанное решение административного ответчика нарушает права собственников на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку указанная территория является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а также нарушает права льготной категории граждан - военнослужащих Российской Федерации.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 25 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска Штукина Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Штукин Л.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, вынести новое решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Требования жалобы обоснованы несправедливостью вынесенного решения, нарушением прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, игнорированием судами доказательств подтверждающих надлежащее оформление прав на земельный участок.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайствовали в о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения кассационной жалобы возражали. В связи с этим, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений не допущено.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения отсутствовали.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно материалам административного дела Штукину Л.М. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

8 октября 2020 года сотрудниками отдела по вопросам ЖКХиБ Управы района Бибирево г.Москвы на земельном участке площадью около 670 кв.м. расположенном по адресу: "адрес", "адрес", выявлено незаконное размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства - 29 металлических гаражей о чем составлен акт, из содержания которого следует, что действующие документы, являющиеся основанием для размещения объектов отсутствуют, правоустанавливающие документы на земельный участок уполномоченным органом исполнительной власти не оформлялись, зарегистрированного права собственности на данные объекты не имеется, размещаемые уведомления/предписания о самостоятельном выводе несанкционированно установленных некапитальных объектов владельцами не исполняются.

Вместе с тем, 12 октября 2020 года административный истец, являясь председателем Совета МКД, со ссылкой на часть 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обратился к главе Управы района Бибирево, главе Муниципального округа Бибирево г. Москвы с заявлением о совершении необходимых действий по осуществлению процедуры межевания, оформлении надлежащих земельно-правовых отношений и государственном кадастровом учете придомовой территории МКД по адресу: "адрес".

10 ноября 2020 года ответом Главы Муниципального округа Бибирево Штукин Л.М. был уведомлен о том, что органы местного самоуправления муниципального округа Бибирево не уполномочены на совершение указанных в обращении действий, заявителю предложено обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы).

Письмом ДГИ г. Москвы от 30 декабря 2020 года Штукину Л.М. в ответ на его обращение от 23 декабря 2020 года уведомлен о принятии решения о проведении кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес" соответствии с проектом межевания территории квартала, утвержденным распоряжением Департамента от 15 декабря 2017 года N42573 (на плане межевания N 8 площадью 1, 570 га) за счет средств бюджета города Москвы. Заявителю сообщено: дата проведения кадастровых работ с кадастровым инженером - 1 марта 2021 года; срок проведения работ - 85 рабочих дней; в случае принятия органом регистрации прав решения о приостановлении осуществления ГКУ образуемого земельного участка срок проведения кадастровых работ может быть продлен в целях устранения причин, препятствующих осуществлению ГКУ на срок до шести месяцев; информация о начале и сроках проведения кадастровых работ размещена на официальном сайте Департамента.

При этом, 12 ноября 2020 года решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы (далее - Окружная комиссия) подтвержден факт размещения спорных металлических гаражей в количестве 29 штук, на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" без наличия оформленных земельно-правовых отношений. В связи с чем, принято решение об освобождении указанного земельного участка. Во исполнение решения Управе района Бибирево поручено: проинформировать о проведении мероприятий через средства массовой информации в соответствии с пункта 7.5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП; совместно с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" организовать мероприятия по освобождению земельного участка в установленном порядке; в течение трех рабочих дней после освобождения земельного участка, представить в управление строительства префектуры Акт о демонтаже объектов и фотоматериалы до, во время и после демонтажа.

11 января 2021 года письмом N ДГИ-ЭГР-69846/20-1 ДГИ г. Москвы в ответе на жалобу административного истца сообщило, что земельный участок под некапитальными объектами гаражного назначения по адресу: "адрес", вл. 100 земельно-правовыми отношениями не обременен. В связи с отсутствием оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок под объектами гаражного назначения по адресу: "адрес", "адрес" Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных ей полномочий принято обоснованное решение об освобождении земельного участка. Одновременно Штукин Л.М. был уведомлен о том, что земельный участок, необходимый для эксплуатации МКД по указанному адресу в соответствии с утвержденным проектом межевания на государственный кадастровый учет не поставлен.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для размещения объекта некапитального строительства на спорном земельном участке у административного истца отсутствуют, представленные административным истцом доказательства указанного права не подтверждают, на дату рассмотрения спора земельно-правовые отношения в отношении указанного земельного участка не оформлены, земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен и находится в собственности города Москвы, в связи с чем, оспариваемое Штукиным Л.М. решение Окружной комиссии принято при наличии законных оснований в пределах представленных ей полномочий.

Указанные выводы судов судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из правовых предписаний, содержащихся в части 2 статьи 10, в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в абзаце 5 части 2 статьи 3.3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также в части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Москвы, осуществляют органы исполнительной власти города Москвы.

В силу пункта 2.2. постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Постановление N 614-ПП), организация работы по выявлению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, не включенных в перечень (приложение 2), осуществляется в порядке, установленном приложением 1 к данному постановлению.

Рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (пункт 2 Приложения 1 к Постановлению N 614-ПП).

Согласно Положению об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (далее - Положение об Окружной комиссии) Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы (пункт 1.1 Положения об Окружной комиссии).

Окружной комиссии предоставлено право принятия решения о демонтаже и (или) перемещении, незаконно размещенных объектов (пункт 2.2.1 Положения об Окружной комиссии).

К незаконно размещенным на земельных участках объектам, не являющимся объектами капитального строительства относятся объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, за исключением сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (пункт 3.1. Приложения 1 к Постановлению от 2 ноября 2012 года N 614-ПП).

В соответствии с пунктом 3.2. Приложения 1 к Постановлению N 614-ПП, к документам, являющимся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе, относятся: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Согласно пунктам 4.3, 4.4. Приложения 1 к Постановлению N 614-ПП, в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта, управа района города Москвы составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и в течение 1 рабочего дня с даты составления такого направляет его в префектуру административного округа города Москвы.

Префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов. В течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией названного решения обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку (пункты 7.2, 7.2.1, 7.3. Приложения 1 к Постановлению N 614-ПП).

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что разрешительными документами, свидетельствующими о предоставлении земельного участка для размещения автостоянки, являются решение Кировского райисполкома от 30 августа 1984 года и решение гаражной комиссии МО "Бибирево" от 17 октября 1995 года, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку указанные документы не подтверждают факт законного размещения указанных в административном иске объектов в силу пункта 3.2. Приложения 1 к Постановлению N 614-ПП.

Указанные доводы являлись предметом проверки судов обеих инстанций и получили надлежащую в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ правовую оценку в судебном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Ссылаясь в обоснование нарушения своих прав в административном исковом заявлении на то, что спорная автостоянка, в отношении которого административным ответчиком принято постановление о демонтаже, расположена на земельном участке принадлежащем МКД, административный истец в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ доказательств не представил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца, суд первой инстанции установил, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес" не сформирован, границы участка не установлены, на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен. Из пояснений административного истца в суде кассационной инстанции следует, что земельный участок данного многоквартирного дома государственный кадастровый учет не прошел, по разработанному проекту межевания спорная автостоянка располагается за пределами границ территории указанного дома.

Как предусмотрено пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, действующее законодательство определяет, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется с учетом естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки.

При этом в силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

По установленным обстоятельствам дела, использование земельного участка в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома не предполагает размещение на нем автостоянки, а сведений о том, что она входит в состав общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Поскольку земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", до настоящего времени не сформирован, соответственно, его границы не определены, государственный кадастровый учет его также не произведен, что не оспаривал Штукин Л.М. в судебном заседании, суды обеих инстанций в силу указанных норм закона обоснованно пришли к выводу о том, что указанный земельный участок до настоящего времени является собственностью города Москвы.

Установленные обстоятельства, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих законные основания для размещения на спорном земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, позволяют суду кассационной инстанции согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Штукина Льва Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судья