Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20909/2021[88а-22198/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Подгайного Владимира Викторовича по доверенности Михалева Павла Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-504/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве к Подгайному Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по уплате налога и пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного ответчика Подгайного В.В, его представителя по доверенности Лазуткина А.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее - ИФНС России N 14 по г. Москве) обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с Подгайного В.В. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 459 113, 27 рублей, пени в размере 59 328, 90 рублей, а также за 2017 год в сумме 108 635 рублей и пени в размере 19 017, 24 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Подгайный В.В. являлся собственником транспортных средств, в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога не исполнил.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года уточненные административные исковые требования ИФНС России N 14 по г. Москве удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 года

решение суда первой инстанции отменено, по данному делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

С Подгайного В.В. в пользу ИФНС России N 14 по г. Москве взысканы недоимка по транспортному налогу за 2015 год в сумме 355 000 руб. и пени в размере 14 229 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 года в размере 7552, 32 рублей.

Также с Подгайного В.В. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 967, 81 рублей.

В кассационной жалобе Подгайного В.В. по доверенности Михалев П.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями и без учета тех обстоятельств, что один из объектов налогообложения в спорные налоговые периоды был отчужден.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Административный ответчик и его представитель в судебном заседании просил об отмене судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представлены возражения и ходатайство о рассмотрении в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В силу статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Вопросы уплаты транспортного налога регламентируются нормами главы 28 части второй НК РФ, положения которых предусматривают, что их плательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в частности, грузовые и легковые автомобили, моторные лодки; налоговым периодом признается календарный год (статьи 357, 358, 360 НК РФ).

В соответствии со статьями 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (статьи 361 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Физические лица уплачивают данные налоги не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено суд апелляционной инстанций, согласно налоговому уведомлению N 83489067 от 29 декабря 2017 года Подгайному В.В. был произведен перерасчет транспортного налога за 2015 год за автомобили Мерседес Бенц GL500 4MATIC, государственный регистрационный знак N, Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак N, Роллс Ройс Фантом, государственный регистрационный знак Р 099 СР 99, Порше Кайман S S, государственный регистрационный знак N, Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак С 311 АН 777, Ауди Q5, государственный регистрационный знак N, который составил 468 635 рублей с учетом предоставленной льготы по уплате налога за автомобиль Мерседес Бенц GL500 4MATIC.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в установленный срок были начислены пени и налоговым органом в его адрес направлено требование N 37562 от 13 августа 2018 года, которым предоставлен срок для уплаты задолженности до 1 октября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 21 мая 2019 года был отменен судебный приказ от 7 мая 2019 года о взыскании указанной задолженности.

Согласно налоговому уведомлению N 52618171 от 29 августа 2018 года Подгайному В.В. был рассчитан транспортный налог за 2017 год за автомобили Мерседес Бенц GL500 4MATIC, государственный регистрационный знак N, Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак N, Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак N, государственный регистрационный знак К 019X0 77, Ауди Q5, государственный регистрационный знак N в сумме 236 135 рублей, с учетом предоставленной льготы по уплате налога за автомобиль Мерседес Бенц GL500 4MATIC.

В связи с неуплатой налога в установленный срок были начислены пени, и в адрес Подгайного В.В. было направлено требование N 2444 от 28 января 2019 года, которым установлен срок уплаты задолженности в срок до 18 марта 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 17 июня 2019 года отменен судебный приказ от 3 июня 2019 года о взыскании указанной задолженности.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд первой инстанции 14 августа 2019 года

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортный налог за автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак С 311 АН 777, был частично оплачен налогоплательщиком 19декабря 2017 года в размере 5 000 рублей, соответственно, с административного ответчика подлежит взысканию транспортный налог за 2015 год за автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ро?вер, государственный регистрационный знак С 311 АН 777, в размере 148 000 рублей, за автомобиль Роллс Ройс Фантом в размере 207 000 рублей, всего 355 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными требования о взыскании транспортного налога за 2015 год за остальные транспортные средства, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанная налоговая недоимка налогоплательщиком была оплачена.

Также апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании транспортного налога за 2017 год, поскольку Подгайным В.В. представлены сведения о его уплате, на момент обращения в суд с административным иском указанная недоимка отсутствовала.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда с принятием по делу нового решения о взыскании с Подгайного В.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 355 000 рублей и пени в размере 14 229 рублей, а также недоимки по пене по транспортному налогу за 2017 года в размере 7 552, 32 рублей.

При этом, в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указала, что постановленное решение в части взыскания недоимки по пене по транспортному налогу за 2017 года в связи с оплатой пени в период рассмотрения спора, не подлежит исполнению, а уплаченные денежные средства в размере 7 552, 32 рублей подлежат зачету в счет исполнения решения.

В части произведенных расчетов транспортного налога и пени судебный акт административным ответчиком в кассационном порядке не оспаривается.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Подгайный В.В. фактически выражает несогласие с апелляционным определением Московского городского суда от 19 июля 2021 года, которым решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исчислении налога за проданные автомобили, был предметом рассмотрения судебной коллегии апелляционной инстанции, с выводами которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая критически указанный довод административного ответчика суд указал, что заключение договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие прекращения регистрации за прежним собственником указанного автомобиля, не свидетельствует о прекращении с даты заключения названного договора обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В суде апелляционной инстанции установлено, что автомобили Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак С 311 АН 777, и Роллс Ройс Фантом, государственный регистрационный знак Р 099 СР 99, в 2015 году были зарегистрированы в органе ГИБДД за Подгайным В.В, соответственно, он являлся налогоплательщиком транспортного налога за указанные транспортные средства, однако обязанность по уплате транспортного налога не исполнил.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, вынесение судебного приказа свидетельствует об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленных положениями статьи 123.4 КАС РФ, то есть указанный срок признан не пропущенным.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано в районный суд с соблюдением сроков, установленных статьей 48 НК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подгайного Владимира Викторовича по доверенности Михалева Павла Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи