Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-25336/2021[88а-24658/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Очаково-Матвеевское г. Москвы по доверенности Чернышковой А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-193/2021 по административному исковому заявлению Хурдаевой Зейнаб Гаджиатаевны к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Очаково-Матвеевское г. Москвы об обязании рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Стрельникову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей административного истца по доверенности Хурдаева Н.А, Ибрагимова Я.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хурдаева З.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Очаково-Матвеевское г. Москвы (далее также ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необоснованном отказе в предоставлении информации на поданное ею 23 июля 2020 года обращение, которое на момент предъявления административного иска не рассмотрено. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать административного ответчика провести проверку действий должностных лиц, в чьём производстве находится уголовное дело об угоне, принадлежащего ей автомобиля, и сообщить о принятых мерах.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2021года, требования Хурдаевой З.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика ОМВД РФ по району Очаково-Матвеевское г. Москвы по доверенности Чернышкова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд вынесший решение, по основаниям допущенного при рассмотрении дела существенного нарушения норм процессуального права, судами неполно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, в виду того, что представители ОМВД РФ по району Очаково-Матвеевское г. Москвы не были извещены о дате и месте состоявшегося 16 февраля 2021 года судебного разбирательства, в результате чего, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

По настоящему административному делу такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации Приказ МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (Зарегистрировано в Минюсте России 31 декабря 2013 года N 30957), пришли к выводу о том, что обращение Хурдаевой З.Г. от 23 июля 2020 года в установленный законом срок не рассмотрено, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

Согласно пунктам 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Статьей 151 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что проверяя наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды кассационной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако сведений о направлении представителю административного ответчика ОМВД РФ по району Очаково-Матвеевское г. Москвы извещений о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права апелляционной инстанцией устранены не были.

В судебном заседание в суде первой инстанции представитель ОМВД РФ по району Очаково-Матвеевское г. Москвы не присутствовал.

Таким образом, не располагая сведениями о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в нарушение приведенных выше положений закона, что лишило его возможности принимать участие в судебном заседании, давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи