Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-25845/2021[88а-25599/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Хачирова Кемала Иман-Исламовича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-730/2020 по административному исковому заявлению Хачирова Кемала Иман-Исламовича к ФСИН России о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хачиров К.И.-И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в переводе в исправительное учреждение по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в Республике Хакасия Красноярского края и ЯНАО. В связи со значительной удалённостью от места его проживания близких ему родственников, административный истец неоднократно обращался с заявлениями о переводе в другое исправительное учреждение, где ему было отказано. В результате неправомерных действий должностных лиц нарушены его право на единство семьи и уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено только по мотиву пропуска срока обращения в суд. Вывод суда о пропуске срока является неверным, поскольку спорные правоотношения носили длящийся характер. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного административного дела допущены.

Как следует установлено судом, приговором Ставропольского краевого суда от 20 августа 2004 года Хачиров К.И.-И. осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания колонии строгого режима.

Административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, с 2008 года переведён в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республики Хакассия.

На основании постановления суда был направлен в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, после отбытия срока тюремного заключения был направлен в ФКУ ИК - 33 УФСИН России по Республики Хакасия.

В 2013 году переведен в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по ЯНАО, где отбывал наказание до 30 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока Хачировым К.И.-И. процессуального срока для обращения в суд с требованием об оспаривании указанных действий, законности действий ФСИН России и отсутствия доказательств нарушения прав административным истцом.

С выводами суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что поскольку административный истец из мест лишения свободы освобожден в связи с отбытием назначенного наказания, основания для вывода о нарушении его прав, свобод и законных интересов, требующих восстановления в судебном порядке отсутствуют.

С указанными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвёртой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

Из разъяснений данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом, следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исправительное учреждение.

Исходя из неоднократно высказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что обстоятельства входящие в предмет доказывания по настоящему административному делу судами не устанавливались, доказательства по существу доводов административного иска не истребовались и не оценивались, в связи с чем, оснований для вывода о законности действий ФСИН России и отсутствия нарушения прав административного истца не имелось. Отбытие срока наказания не является обстоятельством, препятствующим обращению в суд с административными исковыми требованиями о незаконности оспариваемых действий.

При этом, делая ссылку на уничтожение материалов, послуживших основанием для определения осужденному Хачирову К.И.-И. места отбытия наказания, за период с 2008 по 2013 годами, судами не учтено, что административным истцом в материалы дела представлены ответы на его обращения в 2014 и 2018 годы.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Отказывая в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока, судами обеих инстанций период течения срока не устанавливался, причины пропуска срока при его наличии не выяснялись.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Вместе с тем, принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований, суды не установили и не исследовали обстоятельства, которые как следует из кассационной жалобы, могли бы свидетельствовать о длящемся характере нарушений прав Хачирова К.И.-И.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия кассационной инстанции находит доводы заявителя в кассационной жалобе заслуживающими внимания, а выводы судов не соответствующими обстоятельствам административного дела, решение и апелляционное определение подлежащими отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела районному суду надлежит учесть изложенное, после чего установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор на основании материального закона, регулирующего возникшие правоотношения и оценки доказательств, соответствующих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года отменить направить дело на новое рассмотрение Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи