Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-25874/2021[88а-25517/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизова Василя Ханифовича на решение Московского городского суда от 9 марта 2021 года (дело N 3а-1200/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года (дело N 66а-2696/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Хафизова Василя Ханифовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения Хафизова В.Х, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хафизов В.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2017 года Тверским районным судом города Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 22 ноября 2017 года на основании апелляционного определения Московского городского суда. Копия апелляционного определения направлена ему лишь 14 августа 2019 года, вследствие чего он был лишен права своевременно и в установленный срок обжаловать решение Тверского районного суда города Москвы и апелляционное определение Московского городского суда в Европейский Суд по правам человека, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 9 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Хафизову В.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного ссуда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хафизова В.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хафизов В.Х. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права,.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы, приведенных выше оснований к отмене судебных актов, не имеется.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных ц (части 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2017 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Хафизова В.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года в удовлетворении искового заявления Хафизову В.Х. отказано.

1 сентября 2017 года на указанное решение Хафизовым В.Х. подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой был восстановлен судом определением от 5 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хафизова В.Х. - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу составила 7 месяцев и 5 дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела N 2-3355/17 по иску Хафизова В.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и подробно изложив его движение в оспариваемом судебном решении, пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Периоды рассмотрения данного дела в судах различных инстанций соответствуют срокам рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 6.1, частью 1 статьи 154, частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и действия судов при его рассмотрении являлись в целом эффективными и распорядительными.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу отвечает принципу разумности и не свидетельствует о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное извещение о проведение судебного заседания с использование видеоконференцсвязи на 9 марта 2021 года вручено Хафизову В.Х. 18 марта 2021 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство прав и законных интересов административного истца не нарушает. Хафизов В.Х. принимал непосредственное участие в указанном судебном заседании и имел возможность реализовать предоставленные ему права, предусмотренные статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию Хафизова В.Х. с оценкой судами обстоятельств дела и правовой позиции административного истца, приведенных в административном иске, при этом они являлись предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, судами исследовались и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка. Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова В.Х.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи