Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-25878/2021[88а-25524/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты ИВ, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 25 мая 2021 года (дело N ЗЗа-1199/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Абдулаева Магомеда Гаджиевича к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Гаврилово- Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Ильичевой Е.П, Поцелуевой Н.А, Отделению судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулаев М. Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся:

в ненаправлении ему постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %;

в незаконном удержании из его пенсии долга в размере 50%; в непринятии мер по вынесению и направлению в установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки постановления по результатам рассмотрения его заявления от 19 июня 2020 года.

Абдулаев М.Г. просил возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя ОСП по Г аврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, возвратить незаконно удержанные из пенсии денежные средства.

Требования мотивированы тем, 5 июля 2017 года, на основании выданного судом исполнительного листа от 10 мая 2017 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу АО "Транснефть- Верхняя Волга" задолженности в размере N. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на 50% пенсии, размер которой составляет N рубля. Оставшаяся часть пенсии в размере 6361, 96 рублей ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионера Указом Губернатора Ивановской области N 102-уг от 24 июля 2020 года. Копию постановления об обращении взыскания на пенсию он не получал.

19 июня 2020 года он направил заявление об уменьшении размера удержания из пенсии до 5 процентов, на которое ответ не получил, размер удержания не уменьшен.

Полагал, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его конституционные права и причинены убытки.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, в этой части по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Абдулаева М.Г. удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Г аврилово- Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Ильичевой Е.П. от 6 июля 2018 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Г аврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области по невынесению в срок, предусмотренный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления о рассмотрении ходатайства Абдулаева М.Г. от 19 июня 2020 года.

В части требований Абдулаева М.Г. о возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства дело возвращено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Тейковский районный суд Ивановской области.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Ивановской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника и возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Управления ФССП России по Ивановской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе, относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 99 названного Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьёй 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Положения части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным источником дохода, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.В данном случае, с целью реализации предоставленных социально- экономических прав, должник может обратиться как с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и с заявлением о снижении размера взыскания.

При этом, при разрешении подобных споров необходимо учитывать сочетание двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и

Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области от 5 июля 2017 года, на основании исполнительного листа ФС N N, выданного Лежневским районным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство N 5212/17/37006-ИП в отношении должника Абдулаева М.Г, предметом которого является взыскании в пользу АО "Транснефть-Верхняя Волга" задолженности в размере N рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2018 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Абдулаева М.Г. и постановлено ежемесячно производить удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Единственным источником дохода должника Абдулаева М.Г. является пенсия.

19 июня 2020 года Абдулаев М.Г. направил в ОСП по Гаврилово- Посадскому и Ильинскому районам заявление об уменьшении процента удержания из пенсии в связи с тем, что остаток пенсии после удержаний составляет менее прожиточного минимума.

6 июля 2020 года заявителю направлен ответ об отказе в его удовлетворении на том на основании, что, в соответствии со статьёй 99 Закона об исполнительном производстве, с должника может быть удержано не более 50% заработка или иных доходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поцелуевой Н.А. от 3 сентября 2020 года в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию от 6 июля 2018 года внесены изменения, которым процент удержания из пенсии должника снижен до 27 процентов, о чём сообщено Абдулаеву М.Г. 21 сентября 2020 года в ответе на его жалобу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2021 года, с учётом материального положения должника, внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 3 сентября 2021 года, согласно которым размер удержаний из пенсии должника снижен до 20 процентов.

Постановлением врио, начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Г аврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ильичевой Е.П. от 25 февраля 2021 года Абдулаеву М.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец Абдулаев М.Г, обращаясь в суд, просил в числе прочих требований, признать незаконным удержание из пенсии долга в размере 50%, а также просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Исходя из оснований иска, таким постановлением является постановление судебного пристава-исполнителя Ильичевой Е.П. от 06 июля 2018 года об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. Таким образом, административным истцом заявлены и рассматривались требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2018 года об обращении взыскания на пенсию в размере 50%.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер дохода должника менее прожиточного минимума не означает, что на него не может быть обращено взыскание и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд также пришел к выводу, что в предписанный 10-дневный срок в соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона об исполнительном производстве постановление о рассмотрении ходатайства административного истца о снижении размера удержаний из пенсии от 19.06.2020 г. вынесено не было, вместе с тем, такое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено 25.02.2021 г, что, по мнению суда, таким образом пересмотрено врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Г аврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ильичевой Е.П. своё решение от 06.07.2020 года о направлении Абдулаеву М.Г. письма об отказе в удовлетворении ходатайства и свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер по рассмотрению ходатайства и направлению постановления в адрес административного истца, в результате принятых мер перестали затрагиваться права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10- П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-0-0, от 15 июля 2010 г. N 1064-0-0, от 22 марта 2011 г. N 350-0-0, от 17 января 2012 г. N 14-0-0, от 19 июля 2016 г. N 1713-0 и др.).

Исходя из вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2020 года и от 25 февраля 2021 года о снижении процента удержаний из пенсии административного истца сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2018 года из пенсии Абдулаева М.Г. производились удержания по исполнительному документу в размере 50 % в период с 01 августа 2018 года до 30 сентября 2020 года. По сведениям Отделения Пенсионного фонда России по Ивановской области за этот период размер пенсии Абдулаева М.Г. составлял от N.

Таким образом, остаток пенсии Абдулаева М.Г. после удержаний составлял от N, что ниже прожиточного минимума для пенсионера в Ивановской области, установленного с 1 января 2018 года в размере 8460 рублей, с 1 января 2019 года в размере 8576 рублей и с 1 января 2020 года в размере 8978 рублей.

Уменьшение судебным приставом-исполнителем размера удержаний из пенсии Абдулаева М.Г. с 50% до 27%, а затем до 20%, не свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи