Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-25887/2021[88а-24943/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Гальперина М.И. по доверенности Зборошенко Николая Сергеевича (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Гальперина М.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании условий содержания в период административного задержания ненадлежащими и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Гальперина М.И. по доверенности Зборошенко Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к МВД России о признании условий содержания в период административного задержания не соответствующими статье 3 Конвенции по правам человека и основных свобод и взыскании компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов Гальперин М.И. был задержан сотрудниками полиции, которыми в отношении него без достаточных на то оснований применены спецсредства. В период времени с 9 до 12 часов он содержался в неотапливаемом автобусе, в последующем с 12 до 14 часов был доставлен в здание УФСБ по Москве и Московской области, где с 14 часов 30 минут до 18 часов допрашивался в качестве свидетеля и был освобожден лишь в 20 часов 00 минут, при этом горячим питанием и питьевой водой его не обеспечили, в туалет не выводили.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2021 года, Гальперину М.И. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Гальперина М.И. по доверенности Зборошенко Н.С. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Гальперина М.И. по доверенности Зборошенко Н.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика МВД России по доверенности Сохиева Л.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении административного дела посчитал установленным те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Гальперин М.И. был доставлен автобусом в УСБ по г. Москве и Московской области. Одновременно судом в обжалуемом решении указано, что Гальперин М.И. доставлялся в отдел полиции по "адрес".

Отказ в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обосновал тем, что административным истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо препятствия к осуществлению прав и свобод, как и не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников МВД России и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения вреда или пережитых страданий для подтверждения права на компенсацию в результате незаконных действий.

С этими выводами суда согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что сотрудниками органов внутренних дел были нарушены права и законные интересы административного истца, таковых доказательств административным истцом представлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 227.1 КАС РФ (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как отмечается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 названного постановления, при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения.

Исходя из этого, судам следует учитывать условия, цели и последствия применения указанных выше мер, их соразмерность, прекращение применения непосредственно после устранения угрозы причинения вреда охраняемым законом правам и правопорядку, документирование, а в случае необходимости своевременность проведения соответствующего медицинского обследования либо лечения.

Обращаясь в суд с указанным административным иском и поддерживая заявленные требования в ходе судебного разбирательства, представитель административного истца Зборошенко Н.С. ссылался на те обстоятельства, что к Гальперину М.И, при его задержании ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, необоснованно были применены специальные средства (наручники), при том, что он сам обратился к сотрудникам полиции за помощью. В последующем до 12 часов 00 минут он принудительно удерживался сотрудниками полиции в служебном автобусе, отопление в котором было отключено. В период приблизительно с 12 часов до 14 часов 30 минут находился в здании Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, с 14 часов 30 минут до 18 часов допрашивался в качестве свидетеля, примерно в 20 часов был отпущен из отдела полиции по "адрес". В период задержания с 9 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период указанного допроса, Гальперин М.И. в туалет не выводился, горячее питание и питьевая вода ему не предоставлялись. Несмотря на допрос в качестве свидетеля, в последующем он был привлечен к административной ответственности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд мотивировал принятое решение об их отказе сведениями, содержащимися в докладной записке командира батальона (моторизованного) 2 ООП ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой по норме положенности в зимний период установлена дополнительная норма горюче-смазочных материалов при простое автотранспорта (моточасы), что позволяет во время стоянки служебного автотранспорта поддерживать комфортную температуру в салоне автобуса, а также в письменном отзыве представителя административного ответчика.

При этом в принятом судом решении, как и в упомянутом отзыве представителя административного ответчика, указано, что обеспечение питанием административного истца осуществлялось по нормам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, однако какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как в указанном выше отзыве, так и в принятом по делу решении, одновременно указывается, что Гальперин М.И. был доставлен в отдел полиции по "адрес" в качестве свидетеля, в связи с чем, оснований для зачисления ему горячего питания и питьевой воды не имелось.

Таким образом, в этой части доводы административного истца не проверены, а содержащиеся в решении выводы носят противоречивый характер.

Кроме того, судами, вопреки приведенным выше разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" не были проверены и не получили какой-либо правовой оценки доводы административного истца о необоснованном применении к нему специальных средств. По делу в нарушение требований пункта 7 статьи 6, части 1 статьи 63 КАС РФ не запрошены письменные доказательства, относящиеся к задержанию административного истца и последующему привлечению его к административной ответственности, в связи с чем не выяснено на каких основаниях он был задержан и в каких условиях содержался 7 февраля 2017 года в органе внутренних, было ли это связано с привлечением к административной ответственности.

Также судом сделан вывод о том, что согласно журналам за тот период времени жалоб, обращений, заявлений, в том числе на условия содержания от Гальперина М.И. не поступало. Вместе с тем, в материалах дела выписки из соответствующих журналов, либо их заверенные копии не представлены.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами не были проверены все обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований, и, соответственно, не были соблюдены требования норм процессуального закона о полном и всестороннем выяснении юридически значимых обстоятельств, что могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.

Между тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и не подтверждены в полной мере представленными доказательствами, судами не были проверены все доводы, указанные административным истцом в обоснование заявленных требований, и не были установлены соответствующие фактические обстоятельства, связанные его содержанием в органе внутренних дел в спорный период времени, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи